Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А43-26137/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-26137/2007-20-654

22 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 по делу № А43-26137/2007-20-654, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «РосЮрис» к открытому акционерному обществу «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина»  о взыскании 61050 рублей,

при участии в заседании суда:

от истца –  представитель не явился, извещен (уведомление № 4833);

от ответчика (заявителя жалобы) – Ковалева Н.И., по доверенности от 30.11.2007 № 45100/10-28 (сроком действия один год),

установил.

Закрытое акционерное общество «РосЮрис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей за оказанные услуги по договору №40/415-19 от 14.03.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1050 рублей за период с 03.07.2007 по 06.09.2007, а также проценты с 07.09.2007 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина», не согласившись с принятым решением от 18.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 2 части 1, пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неподписанием решения судьей.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Указывает на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение статей 711, 732, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, поскольку истец, исполняя договор, нарушил сроки его выполнения, не предоставлял ежемесячных отчетов с подробным описанием оказанных услуг, выполнил работу ненадлежащим образом, в связи с тем, что Арбитражным судом Ивановской области в иске ему было отказано.

Заявитель жалобы указывает, что решение от 18.12.2007 не подписано судьей, чем суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2007 между сторонами заключен договор об оказании услуг № 40/415-19, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания дебиторской задолженности, в том числе представление интересов заказчика в судебных, государственных и иных органах в целях защиты интересов заказчика в порядке и на условиях настоящего договора.

Стороны в договоре согласовали свои обязанности, стоимость работ и порядок расчетов, ответственность и другие условия.

В соответствии с пунктом 2.1.а договора истец обязался оказывать ответчику услуги на основании письменных поручений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, согласованные сторонами в поручениях, за свой счет, своими средствами и силами.

В пункте 3.l договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в поручениях к настоящему договору.

14.03.2007 стороны подписали поручение № 1 к договору об оказании услуг № 40/415-19 от 14.03.2007, согласно которому истец принял на себя обязанность по взысканию задолженности с ООО «Строймедсервис», подтвержденную решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5794/2006-15-112.

В соответствии с пунктом 3.2 договора результаты услуг оформляются актом сдачи­ приема выполненных работ. Он является основанием оплаты оказанных услуг.

В акте от 02.07.2007 стороны указали, что согласно договору № 40/415-19 от 14.03.2007 и поручению № 1 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 20 000 рублей в месяц. Размер вознаграждения за оказанные в апреле-июне 2007 года услуги составляет 60000 рублей

Факт неоплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, вопреки доводам заявителя жалобы, подтвержден материалами дела, а именно пунктом 4 акта сдачи-приема оказанных услуг по спорному договору, согласно которому заказчик (ответчик) претензий к качеству услуг не имеет и принимает их в полном объеме.

 Доказательств исполнения ответчиком обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг в сумме 60 000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга в указанной сумме правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, а также процентов с 07.09.2007 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых с суммы долга без НДС 60 000 рублей.

Довод о том, что решение суда не подписано судьей, является голословным, поскольку и резолютивная часть решения (л. д. 66-67) и полный текст такового (л. д. 68-71) имеют подпись судьи Горобец Н.В.

Направленная копия решения была заверена специалистом.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 по делу № А43-26137/2007-20-654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                               Г.А. Аксенова