Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А11-11045/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 февраля 2008 года                                      Дело № А11-11045/2007-К2-28/71

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мари» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2007, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мари» о признании недействительным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 12.11.2007  № 16/294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Мари» - Ильюхин В.В. по доверенности от 03.12.2007, Ильюхин И.В. по доверенности от 03.12.2007; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира – Амосов А.Е. по доверенности от 09.01.2008.

Рассмотрев материалы дела Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мари» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  (далее – инспекция, административный орган) от 12.11.2007  № 16/294 о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.12.2007  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что спорное правонарушение является малозначительным.  Наличие излишек в кассе объясняет необходимостью расчетов с покупателями.

В судебном заседании представители общества подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразили несогласие с принятым судебным актом, считают, что решение принято с нарушением норм материального права. Подтвердили, что событие, состав правонарушения, а также соблюдение процессуальных норм обществом не оспариваются.

Пояснили, что существенной угрозы общественным отношениям, гражданам либо государству действия работников общества не нанесли, на основании чего полагают, что судом неправомерно не применена норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность судебного акта. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом  07.02.2005.

В соответствии с поручением  от 06.11.2007  № 119 инспекцией совместно с Управлением внутренних дел Владимирской области 06.12.2007 года проведена проверка общества  по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемой в киоске по адресу: г.Владимир, ул. Мира, 29 (у школы  № 8).

В результате проверки установлено, что продавец Шлеева Е.Б. при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем не применила установленную в киоске контрольно-кассовую технику «ОКА-102К», заводской номер 00 227302, а именно: при продаже жевательной резинки «Эклипс» не выдала покупателю чек на сумму 12 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.11.2007  № 146, протокол об административном правонарушении от  07.11.2007  № 294, принято постановление от 12.11.2007  № 16/294 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа. При этом суд не нашел оснований для признания спорного правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – Кодекс) предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Факт осуществления обществом денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки 06.11.2007  № 146 (л.д. 10-11), актом проверки выдачи чека  (БСО) от 06.11.2007 (л.д. 26), актом проверки от 06.11.2007 инспектора ОБППР УВД Владимирской области (л.д. 12), актом проверки наличных денежных средств кассы  № 1 от 06.11.2007 (л.д. 30), карточкой регистрации контрольно-кассовой машины  № 8027 (л.д. 36), протоколом об административном правонарушении от  07.11.2007  № 294 (л.д. 6-7) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии  с требованиями статьи 14.5 Кодекса с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, постановление должностным лицом налогового органа вынесено в соответствии с положениями статьи 23.5 Кодекса. Протокол от 07.11.2007 составлен с участием законного представителя общества, от которого получены письменные  объяснения. О времени и месте вынесения постановления  от 12.11 2007 законный представитель общества был извещен (л.д.21).

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку настоящее правонарушение посягает, в том числе, и на установленный и охраняемый государством порядок в сфере предпринимательской деятельности.

Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению свих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 391/05 нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией статьи 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2007 по делу № А11-11045/2007-К2-28/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мари» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова