Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А38-2695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 февраля 2008 года                                         Дело № А38-2695/2007-16-230

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой  Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сюсина Дмитрия Валентиновича,                  г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2007 по делу № А38-2695/2007-16-230, принятое судьей Черных В.А.,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», к индивидуальному предпринимателю Сюсину Дмитрию Валентиновичу, г. Йошкар-Ола,  об  освобождении и возврате земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №7306),

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма №7307).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском  к индивидуальному предпринимателю Сюсину Дмитрию Валентиновичу, г. Йошкар-Ола (далее – ИП Сюсин Д.В.) об освобождении земельного участка путем демонтажа находящейся на нем рекламной установки и возврате арендованного  земельного участка общей площадью 6 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, восточнее дома №1 по ул. Подольских курсантов.

Исковые требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором спорного земельного участка, уклоняется от его возврата после окончания срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены; суд обязал ИП Сюсина Д.В. возвратить муниципальному образованию  «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» земельный участок общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, восточнее дома № 1 по ул. Подольских курсантов, по акту приема-передачи и демонтировать находящуюся на указанном земельном участке рекламную установку в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу; с ИП Сюсина Д.В. в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель Сюсин Дмитрий Валентинович, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 03.08.2006 №2873/2006-н возобновлен с 01.07.2007 на неопределенный срок, поскольку уведомление о прекращении договора аренды получено  им 05.07.2007.

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, в отзыве сослался на их несостоятельность.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и Сюсиным Д.В. заключен договор № 2873/2006-н аренды земельного участка общей площадью 6 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, восточнее дома №1 по ул. Подольских курсантов, для размещения рекламной установки.

Договор заключен на срок до 01.07.2007, то есть менее года.

Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором.

25.06.2007 в адрес Сюсина Д.В. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» было направлено уведомление №08-31/2062 о прекращении договора аренды от 03.08.2006 №2873/2006-н в связи с окончанием срока его действия.

Данным уведомлением КУМИ г.Йошкар-Олы известил арендатора о том, что не намерен продлевать с ним арендные отношения и что указанный договор аренды следует считать прекращённым с 01.07.2007.

На основании пункта 4.2 указанного договора просил в течение десяти дней с даты окончания действия договора передать занимаемый земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодным для дальнейшего целевого использования, и в срок до 10.07.2007 произвести демонтаж расположенной на земельном участке рекламной установки.

Уведомление получено арендатором 05.07.2007, однако до настоящего времени указанные действия ответчиком не совершены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает поль­зоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возраже­ний со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же ус­ловиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 собственник земельного участка направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды. Поскольку это уведомление вручено арендатору  05.07.2007, а не  до истечения срока действия дого­вора (01.07.2007) суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что несвоевременное извещение арендатора не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, договор аренды со сроком действия до 01.07.2007 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомление муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.06.2007, полученное ответчиком под роспись 05.07.2007, содержит требование освободить земельный участок ввиду пре­кращении договорных отношений с ИП Сюсиным Д.В.

Поскольку трехмесячный срок предупреждения, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 05.10.2007 в связи с реализацией арендодателем права одностороннего отказа от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, договор аренды прекратил действие с указанной даты (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации), что, как следствие, влечет обязанность арендатора возвратить объект аренды.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006              №28-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Разрешение ИП Сюсину Д.В. на установку рекламной конструкции, предусмотренное пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращает­ся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законода­тельством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

Поскольку законные основания пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется.

Уведомление истца от 25.06.2007, направленное ИП Сюсину Д.В., содержит требование о пре­кращении договорных отношений и освобождении земельного участка. Каких-либо специальных требований к оформлению претензии законодательством не предусмотрено.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 10.01.2008 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2007 по делу №А38-2695/2007-16-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсина Дмитрия Валентиновича,  г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюсина Дмитрия Валентиновича, г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина