Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А39-4496/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21» февраля  2008 года                                             Дело № А39-4496/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2007 по делу  № А39-4496/2007, принятое судьей Евдокимовой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 27.11.2007 №89-07/75П о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Завод «Сарансккабель» - Федоренко Д.А. по доверенности от 13.02.2008 №542;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №16933).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Сарансккабель» (далее – ОАО «Завод «Сарансккабель», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – управление, административный орган) от 27.11.2007   №89-07/75П  о привлечении общества  к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Общество, сослалось на отсутствие его вины в непоступлении валютной выручки в обусловленный контрактом срок.

Управление с доводами заявителя не согласилось, указывая на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований закона.

Решением от 20.12.2007 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку последним были приняты все зависящие от него  меры по своевременному возврату валютной выручки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка ОАО «Завод «Сарансккабель» по вопросам соблюдения валютного законодательства и   актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

12.11.2007 составлен акт и протокол об административном правонарушении №09-03-21/84.

Постановлением от 27.11.2007 ОАО «Завод «Сарансккабель»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, то есть в сумме 548 745руб. 79коп.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Завод «Сарансккабель» и ОАО «Техноприбор» заключен контракт от 01.11.2006 №284/ВЭС на поставку товаров народного потребления.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Форма оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем в течении пятнадцати календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

По контракту №284/ВЭС от 01.11.2006 в Саранском филиале ОАО Банк «Возрождение» оформлен паспорт сделки №06110006/1439/0052/1/0 от 13.11.2006 без суммы со сроком завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2007.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту №284/ВЭС от 01.11.2006 ОАО «Техноприбор» 06.12.2006 произведен первый предварительный платеж в сумме 731 631руб. 55коп. (платежные поручения от 06.12.2006 №138 на сумму 665000руб., №139 – на сумму 66631руб. 55коп.)

ОАО «Завод «Саранккабель» произведена отгрузка продукции ОАО «Техноприбор» по накладной на отпуск готовой продукции от 06.12.2006 №6/1050 на сумму 1463292 руб. 60коп.

Отгруженная продукция принята на учет ОАО «Техноприбор» 12.12.2006, что подтверждается заявлением от 20.03.2007 №4 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

В соответствии с условиями  контракта  №284/ВЭС от 01.11.2006 окончательный расчет за полученную партию товара                                      ОАО «Техноприбор» следовало произвести в срок до 21.12.2006. Однако оплата за продукцию до настоящего времени покупателем, задолженность в сумме 731 661руб. 05коп. на счет продавца в уполномоченном банке не поступала.

Довод ОАО «Завод»Сарансккабель» об отсутствии его вины в непоступлении валютной выручки не может быть принят во внимание, поскольку Обществом не представлено суду доказательств того, что им на стадии предконтрактной подготовки через торгово-промышленную палату или официальные органы страны иностранного партнера-Республики Беларусь выяснилась надежность и деловая репутация                ОАО «Техноприбор».

На стадии заключения контракта со стороны ОАО «Завод» Сарансккабель» в договор не были внесены пункты о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.) и не применены такие формы расчетов, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору.

ОАО «Завод» Сарансккабель» в период с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года проводило претензионную работу в отношении ОАО «Техноприбор» по получению причитающихся с него денежных средств в сумме 731661руб. 05коп. за отгруженную продукцию.

Однако направление извещений контрагенту о необходимости оплаты товара, равно как и претензионная переписка с контрагентом, по мнению апелляционной инстанции, не могут быть признаны исчерпывающей мерой по соблюдению резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации.

Между тем с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Техноприбор» образовавшейся задолженности в сумме 731661руб. 05коп. ОАО «Завод» Сарансккабель» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия только 06.11.2007, то есть спустя 320 дней после истечения срока оплаты за товар, установленный контрактом от 01.11.2006 №284/ВЭС.

В связи с вышеизложенным ОАО «Завод «Сарансккабель» имело возможность для соблюдения норм валютного законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер для выполнения требований закона, следовательно, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Завод «Сарансккабель» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ОАО  «Завод «Сарансккабель»  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 09.01.2008 №15, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2007 по делу № А39-4496/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу                                    «Завод «Сарансккабель»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.01.2008 №15.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова