Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А43-9200/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-9200/2007-7-125

21 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей  Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Биофит», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу № А43-9200/2007-7-125, принятое судьей Ланда Р.М., по иску закрытого акционерного общества «Биофит» к производственно-торговому потребительскому обществу «Альянс» о взыскании 968 682 руб. 99 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Пчелкин В.Ю. по доверенности от 01.08.2007 (сроком 1 год);

от ответчика – Готлиб В.В. по доверенности от 06.07.2007 (сроком до 31.12.2008).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Биофит» (далее – ЗАО «Биофит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к производственно-торговому потребительскому обществу «Альянс» (далее - ПТПО «Альянс») о взыскании 882042 руб. 08 коп. долга, 91966 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2006 по 23.07.2007, 747493 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без НДС начиная с 24.07.2007 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2007 с  ПТПО «Альянс» в пользу ЗАО «Биофит» взысканы 443220 руб. 73 коп. долга, 90560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2006 по 23.07.2007, 375610 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами с суммы долга за минусом НДС, начиная с 24.07.2007 по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых и 8899 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Биофит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа 438821 руб. 35 коп. долга, 1406 руб. 43 коп. процентов за период с 03.05.2006 по 23.07.2007, 747493 руб. 29 коп. процентов за период с 24.07.2007 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности без НДС, 7340 руб. 52 коп. государственной пошлины.

По мнению заявителя, не доказан факт поступления денежных  средств   по   чеку от  06.03.2006 на  сумму 23695 руб.50 коп.,  по чеку от 13.03.2006 и ПКО № 144 от 13.03.2006 на сумму 33 000 руб., по ПКО № 167 от 22.03.2006 на сумму 302125 руб.77 коп, по кассовому чеку от 01.09.2006 на сумму 80000 руб. от ответчика. Утверждает, что  вышеуказанные денежные средства поступали за товар, отпущенный через магазин. Отрицает факт оплаты по вышеназванным документам ответчиком  за товар, полученный по накладным в период с 06.06.2006 по 20.09.2006.

Договорные отношения между ПТПО «Альянс» и ЗАО «Биофит» в марте 2006 года отсутствовали.

Судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом не верно вынесено решение в части расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 24.01.2008 и дополнении к отзыву от 07.02.2008 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает договор   не заключенным, следовательно, все ссылки истца на договор - не имеющими значения для дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом исковых требований, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, явилось взыскание с ответчика долга по оплате стоимости продукции, поставленной по договору поставки от 03.04.2006 № 214/06-Р на общую сумму 882042 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что  ЗАО «Биофит» (поставщик) во исполнение обязательств по вышеуказанному договору передал ПТПО «Альянс» (покупатель) по товарным накладным принадлежащую ему продукцию в период с 05.04.2006 по 20.09.2006.

Получение продукции по товарным накладным, указанным в расчете истца на 23.07.2007 (том 2 л.д.141-144), подтверждается представленными  в материалы  дела накладными и ответчиком не оспаривается.

По данным бухгалтерского учета истца ответчик не оплатил продукцию, поставленную в период с 06.06.2006 по20.09.2006, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

По рассматриваемому  спору истец должен доказать факт поставки (передачи) товара, а ответчик - оплату полученной продукции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки существенными являются условия о наименовании, количестве и сроках поставки товара.

В представленном сторонами договоре от 03.04.2006 существенные условия договора отсутствуют. Приложение № 1, как пояснили представители сторон в судебном заседании, не подписывалось. При указанных обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора является обоснованным.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

По данным бухгалтерского учета истца ответчиком не оплачен товар, полученный в период с 06.06.2006 по 20.09.2006 по товарным накладным №№ 1001, 991, 970, 1000, 996, 997, 999, 1002, 1077, 1078, 1033, 1086, 1087, 1344, 1113, 1345, 1188, 1189, 1191, 1240, 1237, 1343, 1414, 1350, 1415, 1417, 1425 (том 2, л.д.141-144).

Факт получения продукции по указанным документам ответчик признает.

Обязанность доказать факт оплаты товара в силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен покупатель (ответчик).

Надлежащих доказательств оплаты продукции, полученной по вышеуказанным документам, ответчик не представил. Доводы ответчика об отсутствии задолженности апелляционной инстанцией рассмотрены и признаны несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В квитанциях к ПКО, авансовых отчетах, представленных ответчиком, отсутствуют ссылки на договор № 214/06 от 03.04.2006, накладные, сведения о том, что платежи являются авансовыми.  При указанных обстоятельствах является неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта оплаты продукции в размере 438 821 руб.35 коп.

Кроме того, выводы суда противоречат пункту 2  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты полученной продукции, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за просрочку оплаты товара  предъявлено обоснованно. Расчет заявителя (т.2, л.д.141-144) судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом,  апелляционная инстанция признает жалобу подлежащей удовлетворению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.10.2006 подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Биофит» удовлетворить.

2. Взыскать с производственно-торгового потребительского общества «Альянс» в пользу закрытого акционерного общества «Биофит» 882042 руб.08 коп. долга, 91966 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.05.2006 по 23.07.2007, 15500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Л.В. Бухтоярова