Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А38-1650/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А38-1650/2007-18-187

21 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Квадро» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2007 по делу  № А38-1650/2007-18-187, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Квадро» к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ», третье лица: общество с ограниченной ответственностью «Тего», открытое акционерное общество «Суслонгерский завод резинотехнических изделий» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Фоминых Д.А. по доверенности от 04.06.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – генеральный директор Якутин С.В. решение учредителя от 06.09.2004; Филичкин А.А. по доверенности № 57 от 11.02.2008 (сроком на 1 год);

от третьих лиц: от ООО «Тего» - не явился, извещен (уведомление от 14.01.2008); от ОАО «СЗРТИ» - не явился, извещен (уведомление № 23774).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Квадро» (далее – ООО «ТД «Квадро») обратился в арбитражный суд Нижегородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – ООО «ТРИ») с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2006 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТД «Квадро» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение подлежащим отмене на основании п. 1, 2, 3, 4  ч. 1, п. 1, ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  в части возникновения у истца права собственности на оборудование; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что  вывод суда о недопущении представителей истца на территорию завода не соответствует материалам дела.

По мнению заявителя,  вывод суда о том, что спорное имущество не поступало в фактическое владение истца, вследствие чего  право собственности на оспариваемое имущество у истца не возникло, является  неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу от 14.02.2008  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требования обоснованно отклонены судом, поскольку истец не подтвердил право собственности на спорное имущество. Договор от 12.10.2006 сторонами не исполнялся, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на указанный договор является несостоятельной. Ответчик в настоящее время пользуется имуществом на законном основании (по договору аренды, заключенному с собственником имущества).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предъявленного истцом требования, в предмет доказывания по делу входит следующее: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Право собственности на  спорное имущество истец подтверждает договором купли-продажи № 17/05 21.11.2005, заключенным между ООО «ТД «Квадро» (покупатель) и ОАО «СЗРТИ» (продавец), в соответствии с которым  продавец принял на себя обязательство передать оборудование согласно передаточному акту в собственность покупателя, а покупатель обязался предварительно оплатить товар в размере 100 000 руб.

ООО «ТД «Квадро» во исполнение договора купли-продажи платежными поручениями № 122 от 22.11.2005, № 124 от 28.11.2005, № 125 от 29.11.2005, № от 30.11.2005, № 127 от 01.12.2005 и квитанцией от 21.11.2005 в качестве платы за оборудование перечислило на расчетный счет ОАО «СЗРТИ» денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В подтверждение факта передачи  имущества  заявителем представлен акт приема-передачи спорного имущества от 05.06.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не представил  доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество, а также не доказал, что ответчик является фактическим незаконным владельцем спорного имущества.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Совет директоров ОАО «СЗРТИ», состоявшийся 06.09.2002, разрешил генеральному директору общества продать технологическое оборудование за 367 035 руб. ООО «Карат».

10.09.2002 между ОАО «СЗРТИ» и ООО «Карат» заключен договор купли-продажи имущества. Актом приема-передачи от 12.09.2002 спорное имущество передано покупателю.

Впоследствии  ООО «Карат» продал спорное имущество  ООО «Тего» по   договору купли-продажи оборудования от 02.06.2003.

01.07.2003 сторонами подписан акт приема-передачи имущества ООО «Тего».

ООО «РТИ» пользуется спорным имуществом на основании договора аренды технологического оборудования от 12.09.2002  с ООО «Тего». Имущество передано арендатору по акту от 16.09.2002.

Договор аренды в установленном порядке никем не оспорен.

Оценив представленные истцом в подтверждение права собственности доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о недоказанности заявителем права на спорное имущество обоснованным.

Акт приема-передачи от 05.06.2006 не соответствует действительности, поскольку ОАО «СЗРТИ» в указанный период фактическим владельцем  и собственником имущества не являлось. 12.09.2002 имущество им было передано ООО «Карат», что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.09.2003  по делу №А53-733/06-С1-12 установлено, что  ООО «ТД «Квадро» по договору купли-продажи от 21.11.2005 № 17/05  право собственности на спорное имущество не приобрело в силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактической передачи последнему имущества не состоялось.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не представлено в материалы дела также доказательств незаконности владения спорным имуществом ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Неправильного применения и толкования норм материального права судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Квадро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

  М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова