Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А11-12062/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 мая 2007 года                                            Дело № А11-12062/2006-К1-2/543

Резолютивная часть постановления объявлена  7.5.2007

Полный текст постановления изготовлен  14.5.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) закрытого акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» г.Москва, - Федорова  В.Г., действующего на основании доверенности № 121-4/10 от  12.10.2005 (срок  действия 3 года),  Жижикина А.Н., действующего на основании доверенности № 62/12Д от 7.12.2006 (срок действия  1 год)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Надежда» г.Владимир  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела ,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление-118»  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» г.Щербинка – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 9307),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» , г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2007 по делу № А11-12062/2006-К1—2/543, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску закрытого акционерного общества «Объединенная Строительная Компания г. Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»   г.Владимир о взыскании суммы в размере 14 795 000 рублей,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Закрытое акционерное общество «Объединенная Строительная Компания» (далее ЗАО «ОСК») обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда») о взыскании суммы в размере 14 795 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных и других объектов недвижимости»  В  обоснование иска истец указал, что на основании договора № 25/17-И от 28.1.2004, заключенного им с ООО «Объединенная Строительная Компания», - является инвестором строительства 216-квартирного жилого дома по адресу: г.Владимир, ул.Комиссарова. На основании платежных документов истец перечислил: 11 795 000 рублей – ООО СМУ-118,  2 000 000 рублей -  ООО «Фирма «Капитал Групп»,  1 000 000 – ООО «ОСК». Впоследствии, полагая, что  застройщик ООО СМУ-118 исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, строительство объекта заморожено,  –  истец прекратил  инвестирование. В настоящее время, ссылаясь на статью 9 Федерального Закона  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ЗАО «ОСК»  полагает, что вправе отказаться от исполнения договора инвестирования и взыскать с ООО «Надежда» денежные средства, уплаченные в счет инвестирования доли – 9 899,95 кв.м жилья.

Ответчик ООО «Надежда» иск не признало, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

          Решением Арбитражного суда  Владимирской области от 24.01.2007 по делу № А11-12062/2006-К1-2/543 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ОСК»  отказано.

         ЗАО «ОСК», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  статьи 270 части 1 пункта 3, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального  права.

         Заявитель считает, что оценивая  договор  инвестирования строительства жилого дома от 3.11.2003 № 9-2003/3 - договором простого товарищества, а последующие договора уступки права требования от  11.12.2003 № 6В-И, от 29.1.2004 №  25/17 – недействительными(ничтожными), суд  необоснованно не применил статью 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой  по обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Поскольку неосновательное обогащение возникло у ООО «СМУ-118», то, по мнению заявителя, на второго товарища (ООО «Надежда») может быть возложена солидарная ответственность, в силу чего ООО «Надежда» является надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель считает, что фактически  ООО «СМУ-118» выразило свое согласие на передачу прав и обязанностей  по договору инвестирования строительства жилого дома  от ООО «Надежда» -  ООО «ОСК» и ЗАО «ОСК».  Отсутствие письменных доказательств  согласования  уступки права требования не означает  его отсутствие  вообще.  Действия ООО «СМУ-118» , выразившиеся в получении денежных средств от истца, их расходовании свидетельствуют о наличии согласования со стороны застройщика уступки права требования. Принимая от ЗАО «ОСК» денежные средства на строительство объекта, предоставляя отчеты, -  ООО «ОСК» фактически признавало истца соинвестором по строительству жилого дома. В силу чего, подлежали  применению статьи 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,  6  Закона Российской Федерации «Об  инвестиционной  деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», что судом сделано не было.

Кроме того, заявитель утверждает, что  впоследствии якобы ООО «Надежда» были возвращены денежные средства, перечисленные  за него на строительства жилого дома.

В судебном  заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.  

Представители ответчика ООО «Надежда», третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «СМУ-118», ООО «ОСК»  в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3 лиц, по имеющимся доказательствам. 

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

3.11.2003 между  ООО «СМУ-118» и ООО «Надежда» был заключен договор № 9-2003/3 об инвестировании  строительства 216-квартирного дома по адресу: г.Владимир ул.Комиссарова.  Согласно раздела 2 указанного договора, его предметом является инвестирование ООО «Надежда» проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с правом получения в собственность ООО «Надежда»  или привлеченных им третьих лиц помещений, указанных в Приложении № 1  договора. При этом ООО «Надежда» предоставлено право  в соответствии с действующим законодательством, по согласованию с ООО «СМУ-118», передать  3 лицам полностью или частично свои права и обязанности при условии принятия последними условий и обязательств по настоящему договору (пункт 3.9 договора).

 Заказчиком строительства жилого дома является ООО «СМУ-118».

 Разрешая настоящие исковые требования  ЗАО «ОСК», суд первой инстанции  проанализировал условия и содержание указанного выше договора инвестирования и обоснованно пришел к выводу о том, что  первоначальный договор о долевом инвестировании строительства 216-квартирного жилого дома по адресу г.Владимир, ул.Комиссарова от 3.11.2003 №  9-2003/3 является договором простого товарищества.

 На основании  указанного договора, реализуя предоставленное ему право, ООО «Надежда» заключило с ООО «ОСК» договор № 6В-И от 11.12.2003 об инвестировании строительства 216-квартирного жилого дома по адресу: г.Владимир, ул.Комиссарова.   Согласно условиям данного договора ООО «Надежда» передало ООО «ОСК» свое обязательство по инвестированию  проектирования, строительства и  ввода в эксплуатацию жилого дома.

ООО «ОСК», в свою очередь, приняло обязательство осуществить инвестирование строительства 216-квартирного жилого дома в размере 13 052, 88 кв.м общей площади и получить в качестве результата своей деятельности  в собственность 9 899,95 кв.м общей площади .

Впоследствии ООО «ОСК» передало свое обязательство по инвестированию,  проектированию, строительству и  вводу жилого дома  в эксплуатацию  – ЗАО «ОСК», о чем сторонами был подписан договор об инвестировании строительства № 25/17-И от 28.1.2004.

Документально установлено, что  ЗАО «ОСК» перечислило : 

-ООО «СМУ-118» -  денежные средства в размере 11 795 000 рулей ( платежные поручения №  0254 от 19.2.2004, № 518 от 29.3.2004, № 542 от  30.3 2004, № 639 от 12.4.2004, № 725 от 20.4.2004,  № 742 от 21.4.2004, № 846 от 29.4.2004, № 874 от 30.4.2004, № 1496 от 16.8.2004),

-ООО «Фирма «Капитал Групп» –  денежные средства в размере 2 00 000 рублей (платежное поручение № 1700 от 16.9.2004),

-ООО «ОСК» - денежные средства в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение №  12 от 16.12.2003).

Уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, закон связывает правомерность  перевода долга с получением согласия кредитора.

В соответствии со статьей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 настоящего Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем доказательств, наличия письменного согласования  перевода обязательств ООО «Надежда» по инвестированию строительства  – ООО «ОСК», а затем и ЗАО «ОСК» истец не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным  вывод  арбитражного суда Владимирской области о том, что договора   № 6В-И от 11.12.2003 и № 25/17-И от  28.1.2004, заключенные между  ООО «Надежда» и ООО «ОСК», а затем между ООО «ОСК» и ЗАО «ОСК» , применительно к статье  391, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, -   являются недействительными(ничтожными) .

При возврате исполненного по недействительным сделкам правоотношения сторон регулируются  нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение). В силу изложенных обстоятельств,   ссылка истца на необходимость применения при разрешении спора статьи  1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона  «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьи 6 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений»  является необоснованной.             

 Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло  имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.  В частности, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение)  подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, ответчик(ООО «Надежда») - стороной по договору инвестирования №  25/17-И от 28.1.2004, признанному судом недействительным(ничтожным), не являлся.  В силу чего  возврат исполненного по недействительной сделке за счет ООО «Надежда» -  был бы неправомерным.

Кроме того, как следует из содержательно правового смысла статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является непосредственно имущество.

Документально установлено, что  ЗАО «ОСК» перечислило денежные средства :  в размере 11 795 000 рублей – ООО «СМУ-118»,  в размере 2 00 000 рублей  - ООО «Фирма «Капитал Групп» и  в размере 1 000 000 рублей – ООО «ОСК».  ООО «Надежда» фактическим получателем истребуемых денежных средств не являлось и ими не пользовалось. Следовательно, обогащения в том содержательно правовом смысле, как  это предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «ОСК» к ООО «Надежда»  следует отказать. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам .

  Решение арбитражного суда Владимирской области  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в суде доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону  заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2007 по делу № А11-12062/2006-К1-2/543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Т.С. Родина

                                                                                 Г.А. Аксенова