Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А43-28079/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 февраля 2008 года                                        Дело № А43-28079/2007-1-461

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм+Мед» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 12.12.2007, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм+Мед» о признании недействительным постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Нижегородской области от 29.10.2007  № 3/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм+Мед» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 29.10.2007  № 3/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в виду  неправильного толкования Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общество полагает, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности в виду отсутствия его вины, при приобретении аптечного павильона в собственность заявитель не мог предположить о несоответствии размеров участка и здания павильона.

Общество считает, что по данным технического паспорта невозможно установить реальную фактическую площадь земельного участка, занимаемого аптечным павильоном, следовательно, невозможно точно установить наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном в Лысковском районе Нижегородской области, по адресу:  г. Лысково, ул.Казанская, в придорожной полосе автодороги «Волга», в районе кафе «Дорожное» у земельного участка с кадастровым номером 52:27:09 00 13:0400.

В ходе проверки установлено, что общество использует земельный участок земель поселений, площадью 217 кв.м., расположенный по указанному адресу и сделан вывод, что общество использует земельный участок площадью 67 кв.м. без правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки оформлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 08.10.2007, протокол осмотра территории от 08.10.2007, протокол об административном правонарушении от 08.10.2007, вынесено постановление по делу  от 29.10.2007 № 3/207 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пунктов 1 статьи 25 и 26, глав 3,4 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействиях) общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия правоустанавливающих документов на часть занимаемого земельного участка площадью 6,7 кв.м., пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

При этом судом указано, что протокол осмотра территории от 08.10.2007 составлен с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса в отсутствие понятых, в связи с чем не принял данный документ в качестве доказательства использования земельного участка площадью 217 кв.м.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статья 7.1 Кодекса предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться аренде.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды земельного участка от 23.03.2005  № 73, заключенному комитетом по управлению муниципальным имуществом Лысковского района и обществом «Тэлма», обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:27:09 00 13:0440, площадью 150 кв.м., сроком на 49 лет, под установку аптечного киоска (л.д. 52-56).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве  № 9-кп от 19.03.2007 и соглашением  от 19.03.2007 № 9 (л.д. 11-14) о передаче права аренды земельного участка общество «Тэлма» передало обществу аптечный павильон общей площадью 133,4 кв.м., а также права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:27: 09 00 13:0400 площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Казанская, в придорожной полосе автодороги «Волга» М-7, в районе кафе «Дорожное».

Управлением проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Казанская, в придорожной полосе автодороги «Волга» М-7, в районе кафе «Дорожное» у земельного участка с кадастровым номером 52:27:09 00 13:0400, используемом обществом под здание аптеки. В результате проверки было установлено, что общество использует земельный участок площадью 217 кв.м., из них 67 кв.м. земельного участка  используется незаконно – без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

На основании результатов проверки, в присутствии представителя общества Макаровой З.Н. составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 08.10.2007 (л.д. 16); протокол осмотра территории от 08.10.2007 (л.д. 18); протокол об административном правонарушении от 08.10.2007 (л.д. 17); постановление о назначении административного наказания (л.д. 19-21) и предписание об устранении выявленных нарушений вынесены  29.10.2007.

В соответствии с данными технического паспорта, выполненного государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (л.д. 39-51), площадь по наружному обмеру земельного участка, находящегося под зданием аптеки составляет 156,7 кв.м.

Материалами дела не подтверждается наличие у общества необходимых правоустанавливающих документов на часть земельного участка, площадью 6,7 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул.Казанская, в придорожной полосе автодороги «Волга» М-7, в районе кафе «Дорожное».

Следовательно, надлежащими документами пользование земельным участком в размере  156,7 кв.м. не подтверждено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственностью, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии  его вины в совершении вменяемого ему правонарушения признан судом апелляционной инстанции несостоятельным По данным технического паспорта, выполненного государственным учреждением Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»,  площадь земельного участка по наружному обмеру составляет 156, 7 кв.м., а не 133, 4 кв.м.,  как указывает общество.

Постановление административного органа принято в соответствии с полномочиями органов, осуществляющих государственный контроль  за использованием и охраной земель (статья 23.21 Кодекса).

Права лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола и принятии постановления не нарушены, о чем свидетельствуют пояснения сторон в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (протокол от 28.11- 05.12. 2006).

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса административным органом не нарушены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в признании незаконным постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007 по  делу № А43-28079/2007-1-461  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фарм+Мед» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова