Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А43-8583/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело №  А43-8583/2007-13-197

21 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Нижегородстрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу № А43-8583/2007-13-197, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Нижегородстрой» к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода и Администрации г. Нижнего Новгорода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительной выписки из реестров и государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (ходатайство об отложении судебного заседания от 07.02.2008);

от 1-го ответчика – не явился, извещен  (уведомление № 71430);

от 2-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 71379);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 71432).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Нижегородстрой» (далее – ООО Фирма «Нижегородстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Комитет или КУГИ) и Администрации г. Нижнего Новгорода (далее – администрация) о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности от 23.03.22007 № 23-08/2-6004 и записи о государственной регистрации права собственности от 15.05.2007 № 52-52-01/096/2007-222,  свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АВ № 088266 от 15.05.2007.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено  Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 4 АПК РФ.

ООО Фирма «Нижегородстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права - ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

По мнению заявителя, нежилое здание, расположенное по адресу: Б. Покровская, 15 и нежилое помещение № 49 являются различными объектами недвижимого имущества, в  связи с чем не может быть одновременно зарегистрировано два права муниципальной собственности на два различных объекта – здание и нежилое помещение третьего этажа.

Считает, что права истца нарушены оспариваемой государственной регистрацией права собственности, так как администрация города Нижнего Новгорода пытается выселить ООО Фирма «Нижегородстрой» из всего здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 15-15, а именно, с 1, 2, 3, 4 этажей, предъявляя в суд Выписку из реестра муниципального имущества на все здание. Однако, в действительности, право муниципальной собственности зарегистрировано лишь на 3 и 4 этажи, а не на все здание (право муниципальной собственности на 1 и 2 этажи не зарегистрировано), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № 49, 3 этаж, и № 50, 4 этаж.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ФАС ВВО кассационной жалобы на решение от 23.05.2005  по делу № А43-35010/2006-38-1137.

УФРС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 06.02.2008 №6/1661 указывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.    

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2007 УФРС зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение №49 площадью 1023 кв.м., этаж 3, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, дом 15.

Право муниципальной собственности зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального имущества №23-08/2-6005 от 23.03.2007.

В подтверждение права собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ № 088266.

В реестре муниципального имущества числится также все здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, дом15.

Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, согласно  которому  объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилищный и нежилой фонды, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов, что и имело место в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в суд с требованием о признании государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение недействительной, заявитель должен  доказать наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемой регистрации действующему законодательству и нарушение данной регистрацией законных прав и интересов истца.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие у заявителя какого-либо субъективного материального права и охраняемого законом интереса на спорное помещение и нарушение прав истца оспариваемой регистрацией. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал истца незаинтересованным лицом по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска.

Нарушений в применении ст.4 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, в связи с чем нарушений процессуального права судом не допущено.

Апелляционный суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и признал их необоснованными на основании вышеизложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Нижегородстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова