Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А43-12364/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«21» февраля 2007  года                                       Дело №А43-12364/2007-21-483

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Грязнова Григория Михайловича, г. Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 по делу                        №А43-12364/23007-21-483, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску администрации города Сарова Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Грязнову Григорию Михайловичу, г. Саров, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №7271),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №7272).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сарова Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грязнову Григорию Михайловичу, г. Саров (далее – ИП Грязнов Г.М.), об освобождении земельного участка, расположенного в районе площади Ленина г. Сарова Нижегородской области от объекта мелкорозничной торговли нестационарного типа.

Исковые требования основаны на статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены; суд обязал ИП Грязнова Г.М. в течение одного месяца после вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный в районе площади Ленина г. Сарова от объекта мелкорозничной торговли нестационарного типа; с ИП Грязнова Г.М. в пользу администрации города Сарова Нижегородской области взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

ИП Грязнов Г.М., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, в результате чего было нарушено его право на защиту.

Заявитель жалобы считает администрацию города Сарова Нижегородской области ненадлежащим истцом, поскольку она в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия права на спорный земельный участок. В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся на территории закрытого административно-территориального образования г. Саров относится к землям поселений. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» территория ЗАТО г. Саров находится под юрисдикцией Правительства Российской  Федерации. Таким образом, до осуществления зонирования орган местного самоуправления не вправе выступать в качестве собственника или иного титульного владельца земель, находящихся на территории ЗАТО. Надлежащий истец может быть определен только при представлении документов о зонировании земель поселений, расположенных на территории ЗАТО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

 Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании положения «О выдаче временных разрешений на уличную торговлю», утвержденного решением городской Думы от 17.04.1997 №40-гд, ИП Грязнову Г.М. было выдано временное разрешение на размещение и эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли нестационарного типа (далее – ОМРТ), расположенного в районе магазина «Салют» в г. Сарове.

В соответствии с положением «О размещении объектов мелкорозничной торговли нестационарного типа в г. Сарове», утвержденным решением городской Думы от 09.06.2005 №97/4-7д места для размещения ОМРТ нестационарного типа предоставляются в соответствии со схемой дислокации объектов мелкорозничной торговли нестационарного типа на территории                     г. Сарова в соответствии с согласованным городской Думой и утвержденным администрацией перечнем участков городской территории, определенных для размещения ОМРТ.

Постановлением главы администрации города Сарова от 11.08.2006 №2420 утвержден соответствующий перечень участков, предназначенных для размещения объектов мелкорозничной торговли и схема дислокации таких объектов на территории г. Сарова.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления владельцам автоприцепов типа «тонар» предоставляется возможность продолжить хозяйственную деятельность на ранее предоставленных местах на срок возведения ими объекта мелкорозничной торговли стационарного типа, но не более срока переходного периода и освободить занятые места по окончании возведения ими ОМРТ стандартного типа, но не позднее окончания переходного периода.

Истец письменным извещением от 15.02.2007 №0108-03/30 уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок, занятый ОМРТ нестационарного типа, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, что подтверждено актом обследования земельного участка от 14.06.2007.

Поскольку ответчик не возвратил истцу спорный земельный участок и продолжал им пользоваться по окончании переходного периода в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

Поскольку законные основания пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования об освобождении земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом отклоняются.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии  искового заявления – реестр отправки истцом заказной корреспонденции от 25.05.2007 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 17.04.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» в федеральной собственности находятся только те земельные участки, которые заняты предприятиями или объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования. Распоряжение остальными землями в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2002 №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления. Согласно пункту 10 статьи 3 указанного Федерального закона до разграничения полномочий государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, спорный земельный участок находится в ведении администрации города Сарова, которая является надлежащим истцом по спору.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 по делу №А43-12364/2007-21-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Григория Михайловича, г. Саров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.