Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А43-25764/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             Дело № А43-25764/2007-23-653

21 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лапландия-М», г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 по делу № А43-25764/2007-23-653, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Термо Кинг Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия-М» о взыскании 141 154 руб. 57 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика – не явился, извещен  (уведомление № 8251).

Суд установил, общество с ограниченной ответственностью «Термо Кинг Нижний Новгород» (далее - ООО «Термо Кинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия-М» (далее – ООО «Лапландия-М»)  о взыскании 57400 руб. долга по договору от 01.07.2006 № 45 и 3754 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2006 по 10.09.2007, 4500 руб. расходов по оплате услуг адвоката (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением арбитражного суда от 28.11.2007 с ООО «Лапландия-М» в пользу ООО «Термо Кинг Нижний Новгород»  взысканы 57400 руб. долга,  3754 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3404 руб. 29 коп. расходов по госпошлине и 3000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг адвоката отказано.

  ООО «Лапландия-М» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит отменить решение  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно  ч. 3 ст. 15, ст. 41, ст. 65, ч. 2 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Причина невозможности явки стороны в заседание не указана. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. В судебное заседание ответчик не явился.

ООО «Термо Кинг Нижний Новгород»  просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве от 07.02.2008 указывает, что ссылка ответчика на нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Суд представил сторонам равные права на представление доказательств по делу, было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако ответчик не воспользовался своим правом на участие в деле. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 между ООО «Термо Кинг Нижний Новгород» (продавец) и ООО "Лапландия-М" (покупатель) заключен договор №45, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование V-300 MAX 10 не позднее 30.10.2006.

Во исполнение обязательств по договору продавец поставил в адрес ответчика продукцию по накладной от 01.07.2006 №996  на сумму 142700 рублей.

Не  исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой  инстанции дал оценку товарной накладной от 01.07.2066 № 996, договору  от 01.07.2006 № 45 и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, доказанности факта передачи товара ответчику  и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  Накладная и счет-фактура у ответчика, как стороны по договору, имеются.   

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что определение суда о назначении заседания получено ответчиком заблаговременно, в срок, позволяющий представить суду свои возражения по спору и имеющиеся у стороны доказательства. Вместе с тем, по существу заявленного иска ответчик возражений не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Доказательств оплаты полученного товара не представил.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Довод о том, что суду не было представлено достаточных документов, позволяющих вынести решение, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое по делу решение соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лапландия-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова