Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А43-31258/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

г. Владимир                                              Дело № А43-31258/2006-17/559

14 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                              Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) индивидуального предпринимателя Шмакова  Валерия Викторовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 9292),

от ответчиков:

конкурсного управляющего  Гаспаряна Акопа Мануковича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 9296),

общества с ограниченной ответственностью  «Родник» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017,                         г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал № 3, www.1aas.arbitr.ru.,  рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Валерия Викторовича, Навашинский район Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2006 года по делу  № А43-31258/2006-17/559, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Валерия Викторовича, Навашинский район Нижегородской области

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Навашинский молочный завод» Гаспаряну Акопу Мануковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г.Нижний Новгород, о  признании недействительными торгов и договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Валерий Викторович (далее ИП Шмаков В.В.) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Навашинский молочный завод» Гаспаряну Акопу Мануковичу (далее ОАО НМЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г.Нижний Новгород (далее ООО «Родник») о признании недействительными торгов от 13.09.2006 и договора купли-продажи имущества от 16.12.2006.

Исковые требования основаны на нормах статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что торги, состоявшиеся 13.9.2006, являются недействительными, поскольку проведены незаконно, а он(Шмаков) был лишен возможности участвовать в них. Заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества от 16.12.2006  также является недействительным.

Ответчик конкурсный управляющий Гаспарян А.М. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований  ИП Шмакову В.В. отказано.

ИП Шмаков В.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 декабря 2006 года, в соответствии с пунктом 3 части 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – конкурсному управляющему ОАО «НМЗ» Гаспаряну А.М. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий в силу предоставленных ему полномочий обладал возможностью  перенести торги, назначенные на 13.9.2006, однако не сделал этого,  тем самым злоупотребив предоставленными ему правами.

Также судом неверно установлено, что истец якобы  имел возможность принимать участие в тогах 13.09.2006, поскольку информация о них была надлежащим образом опубликована. Заявитель утверждает, что он руководствовался определением суда от 04.09.2006 о запрете проведения указанных торгов, и был уверен, что  торги не состоятся.

Также заявитель полагает, что к торгам был допущен участник – ООО «Родник», не внесший задаток.

Считает, что при указанных обстоятельствах, а именно при отсутствии в материалах дела документа, свидетельствующего о расторжении  договора купли-продажи имущества по итогам торгов от 22.06.2006, у которого имелся собственник – сделка, заключенная на основании торгов от 13.09.2006 должна быть признана судом  ничтожной.

В судебное заявление представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ранее в судебном заседании от  2.4.2006 доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков: конкурсного управляющего ОАО «НМЗ» Гаспаряна А.М., ООО «Родник», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.  Согласно письменного заявления от 4.5.2006, конкурсный управляющий Гаспарян  А.М. с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.06.2006 конкурсным управляющим ОАО «НМЗ» Гаспаряном А.М. проведены торги по продаже недвижимости, составляющей конкурсную массу предприятия.

В последствии  результаты торгов от 22.6.2006 конкурсным управляющим были аннулированы и назначены повторные торги на  13.09.2006, о чем  в «Российской газете» от 12.08.2006 № 177 было дано соответствующее объявление.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2006 по делу № А43-21125/2006-21-319 были приняты обеспечительные меры в виде запрета  проведения  13.9.2006 повторных  торгов по продаже имущества, принадлежащего ОАО «НМЗ», расположенного по адресу: г. Навашино, ул. Трудовая, д. 105 и реализованного в процессе торгов 22.06.2006.

Определением того же суда от 13.09.2006 меры по обеспечению иска в виде запрета проведения торгов были отменены.

13.09.2006 торги состоялись. Победителем торгов признано ООО «Родник», с которым заключен договор купли-продажи от 16.12.2006. Предметом договора купли-продажи стало: нежилое здание завода, общей площадью 763,9 кв.м, литера 1, 1-1,1-2, инвентарный номер 1999; нежилое здание гаража, общей площадью 458,6 кв.м, литера 3, 3-1, инвентарный номер 1999; станция ТП, общей площадью 23,4 кв.м, литера 2, инвентарный номер 1999; сооружение водонапорной башни, общей площадью 2 кв.м, инвентарный номер 1999; нежилое здание конторы завода, общей площадью 149 кв.м, литера 4, 4-1, инвентарный  номер 1999.

ИП Шмаков В. В. обратился в суд первой инстанции с иском о признании торгов, проведенных 13.09.2006, а также заключенного по их итогам договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2006 недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, чьи права  при проведении торгов были нарушены.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается  истцом, последний заявку на участие в торгах не подавал и в них не участвовал, тем самым ИП Шмаков В.В. не  выразил свою волю на участие в торгах.  При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате проведения  торгов от 13.9.2006 были нарушены его права не имеется. В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный вывод суда, истец не представил.

Кроме того, как правомерно указано в решении суда, конкурсный управляющий не нарушил и правила организации и проведения торгов 13.09.2006, поскольку обеспечительные меры в виде запрета  их проведения, принятые судом ранее,  - отменены до проведения торгов. Таким образом, препятствия для проведения 13.9.2006 торгов по продаже имущества  на момент их проведения отпали.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные выше, учитывая положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ИП Шмакова В.В. не имелось.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия документов о расторжении  договора купли-продажи по итогам торгов от 22.06.2006, отсутствия задатка со стороны ООО «Родник» судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку  являются необоснованными. Оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 96 пунктом 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые Первым арбитражным апелляционным судом определением от 22.02.2007 подлежат отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2006  по делу № А43-31258/2006-17-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 22.02.2007 в виде запрета  ООО «Родник» совершать действия, связанные с отчуждением:  нежилого здания завода площадью 763,9 кв.м, Литер 1,1-1, 1-2,  нежилого здания гаража площадью 458,6 кв.м, Литер 3,3-1,  станции ТП площадью 23,4 кв.м, Литер 2, сооружения водонапорной башни площадью 2 кв.м, высотой 10 м, Литер 6, нежилого здания конторы завода площадью 149 кв.м, Литер 4, 4-1 – расположенных на земельном участке по адресу: г.Навашино, ул.Трудовая, д.98 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Г.А. Аксенова

Т.С. Родина