Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А43-25933/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 февраля 2008 года                                      Дело № А43-25933/2007-1-414

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Экспресс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007

по делу № А43-25933/2007-1-414,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Экспресс»

о признании незаконным постановления  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области от 27.09.2007 № 210 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Экспресс» -  Пачкория Е.Н. по доверенности от 25.08.2007 (участвовала в судебном заседании 30.01.2008),

от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области -               Преснухина А.А. по доверенности от 29.10.2006 (участвовал в судебном заседании 30.01.2008),

и   установил:

 общество с ограниченной ответственностью фирма «Экспресс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 27.09.2007 № 210 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 06.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, посчитав доказанной его вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных указанными нормами.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, оно не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП, поскольку ответственность по указанной норме наступает лишь за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, в рассматриваемом же случае Общество привлечено за нарушение условий лицензирования. При этом Общество указывает, что летняя площадка при кафе «Смак» не является территориально обособленным объектом торговли и получение отдельной лицензии либо оформление приложения на летнюю площадку в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Общество также считает, что в его действиях отсутствует и состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, поскольку летняя площадка при кафе «Смак» работает по заказной системе, оплата производится и чек выдается после отбора блюд и приема пищи.

Представитель Общества в судебном заседании 30.01.2008 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на процессуальные нарушении со стороны Управления, а именно, на составление одного протокола и одного постановления по факту совершения двух административных правонарушений, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 4.4  и статьи 28.2 КоАП.

Кроме того, в противоречие требованиям статей 26.1 и 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

Представитель Управления в судебном заседании 30.01.2008 и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2007 сотрудниками Управления проведена проверка летнего кафе, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генерала Зимина, д. 2 А и принадлежащего Обществу, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в реализации алкогольной продукции с нарушением условий лицензирования, (летняя площадка не стационарная, отсутствует вода, канализация), а также в неприменении контрольно-кассовой техники при реализации пива «Бад» по цене 35 руб., водки «Старица» 200 мл. на сумму 44 руб., двух котлет жареных «Деликатесные» на сумму 20 руб., всего на сумму – 99 руб.

Правонарушение зафиксировано в акте проверочной закупки от 24.09.2007, протоколе осмотра от 24.09.2007.           

По результатам проверки Управлением 24.09.2007 в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении 052 АД № 1216092, а постановлением от 27.09.2007                       № 210 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 и в статье 14.5 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Процессуальные требования Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюдены, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов (отпуске товара) установлен судом первой инстанции и подтвержден актом проверочной закупки от 24.09.2007, подписанным продавцом Тимошенко О.С. без замечаний.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, и обоснованности привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 № 210 Обществу было вменено нарушение условий лицензирования при реализации алкогольной продукции, то есть осуществлении Обществом лицензируемого вида деятельности.

Ответственность за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением в момент проверки не устанавливалось и в протоколе об административном правонарушении не отражено.

При этих условиях Общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

На основании изложенного решение арбитражного суда решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 подлежит признанию незаконным и отмене в части привлечения Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

Кроме того, Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб., то есть в максимальном размере. При этом из оспариваемого постановления не усматривается основание для применения такого наказания.

Поскольку отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. - низшего предела санкции, установленной в статье 14.5 КоАП.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Нижегородской области от 06.11.2007 по делу № А43-25933/2007-1-414 изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области от 27.09.2007 № 210 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области от 27.09.2007 № 210 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью фирма «Экспресс» к административной ответственности на основании 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов