Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А79-7183/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"20 " февраля 2008 года                                                  Дело № А79-7183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "20" февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В.,  Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007г. по делу № А79-7183/2007, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Чебоксары Чувашской Республики, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» о взыскании 38 225 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №15925);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №15928);

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (далее – СХПК «Прогресс») о взыскании 38 225 руб. долга за товар, переданный по накладной № 29 от 02.04.2007 в рамках договора от 02.04.2007.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 05.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленное требование, а также взыскал в ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 529 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что все документы бухгалтерской отчетности находятся у бывшего председателя СХПК «Прогресс» Богатых С.п., в связи с чем, ответчик не обладает сведениями об оплате либо неоплате поставленного товара. Кроме того, считает, что материалами дела не подтвержден сам факт поставки. Указывает на то обстоятельство, что товарная накладная оформлена ненадлежащим образом.

ООО «Рубин» в отзыве от 07.02.2008 с доводами заявителя жалобы не согласился. Указал, что отсутствие тех или иных документов у ответчика по причинам, не имеющим отношения к делу, не является основанием для отказа в иске. Считает решение законным и обоснованным. Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

СХПК «Прогресс», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 ООО «Рубин» (продавец)  и СХПК «Прогресс» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар (поросят до отъема от маток (до 2-х месяцев) в живом весе), а покупатель принять и оплатить товар согласно отгрузочным документам (пункт 1.1.), а именно в соотвествии с накладной, где указываются ассортимент, количество, вес и цена товара (пункт 2.3).

В соотвествии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной № 00000029 от 02.04.2007 на сумму 38 225 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком не был.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения ответчиком товара на сумму 38 225 руб. подтвержден материалами, а именно товарно-транспортной накладной № 00000029 от 02.04.2007, подписанной со стороны ответчика гражданином Богатых  С.п., являвшимся председателем СХПК «Прогресс» на момент совершения сделки.

Поскольку в соотвествии с пунктом 14.9 Устава СХПК «Прогресс» председатель кооператива действует от имени кооператива единолично без доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Богатых С.П. был полномочным представителем ответчика при подписании договора от 02.04.2007 и товарно-транспортной накладной от 02.04.2007 и отклонил довод ответчика о неполучении товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пе­редать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупа­тель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денеж­ную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неоплата поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод СХПК «Прогресс» о том, что  Богатых С.П. не передал новому председателю документы бухгалтерской отчетности, печати и штампы кооператива, не может быть принят во внимание, поскольку названные обстоятельства не являются основанием освобождения от исполнения обязательств по договору, заключенному в соотвествии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что решение суда вынесено только на показаниях и документах, представленных бывшим председателем ответчика не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что интересы СХПК «Прогресс» были представлены Прохоровым А.И., который принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии поставки либо об оплате долга.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 38 225 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007г. по делу № А79-7183/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                М.А. Максимова

Судьи

                  Л.В. Бухтоярова

             Е.Н. Беляков