Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А43-5543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20   февраля 2008 года                                          Дело № А43-5543/2007-20-110

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Евсеевой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛеХиКон», г. Рузаевка-6 Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 по делу №А43-5543/2007-20-110, принятое судьёй Горобец Н.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛеХиКон» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарыстройгаз», г. Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Никрус», г. Нижний Новгород, Инспекции федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учредителя общества  с ограниченной ответственностью «Чебоксарыстройгаз» Кандейкина С.В., г. Чебоксары Чувашской Республики, о признании незаконной реорганизации общества  с ограниченной ответственностью «Чебоксарыстройгаз», о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №4171);

от ответчиков: ООО «Чебоксарыстройгаз»  – не явился, извещён (уведомление №4165); ООО «Никрус» - не явился, извещён (конверт с отметкой «организация не зарегистрирована»); ИФНС по Сормовскому району г. Н.Новгорода -  не явился, извещён (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление №4162);

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛеХиКон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарыстройгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Никрус», Инспекции федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода и просило:

- признать недействительной реорганизацию ООО «Чебоксарыстройгаз», осуществленную путем слияния юридических лиц во вновь возникшее юридическое лицо ООО «Никрус»,

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Чебоксарыстройгаз»,

- восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Чебоксарыстройгаз»,

- признать недействительным создание ООО «Никрус» путем слияния юридических лиц,

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании ООО «Никрус»,

- исключить из ЕГРЮЛ запись о создании общества «Никрус» (с учетом уточнения иска  - том 1, л.д. 124-128).

Исковые требования заявлены на основании статьи 13, 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 92 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 14 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  и мотивировано тем, что у ООО «Чебоксарыстройгаз» существует задолженность по договору поставки от 09.07.2004 №21. При этом, по мнению истца его право на обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД ЧР установлено, что ООО «Чебоксарыстройгаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Никрус» без согласия второго учредителя ООО «Чебоксарыстройгаз» Кандейкина С.В., что нарушает законодательство Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен учредитель ООО «Чебоксарыстройгаз» Кандейкин С.В.

Решением  от 04.09.2007  Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав при этом с него в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО ТД «ЛеХиКон», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что уведомление о реорганизации ООО «Чебоксарыстройгаз» было отправлено истцу лишь 13.09.2005, то есть уже после того как ответчик прекратил свою деятельность как юридическое лицо. Считает, что этим были нарушены права ООО ТД «ЛеХиКон» как кредитора.

Кроме того, указывает, что Арбитражным судом Нижегородской области не был учтен факт обращения истца в 2005 году в суд с иском к ООО «Чебоксарыстройгаз» о взыскании задолженности и то обстоятельство, что производство по делу было прекращено по причине реорганизации ответчика.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008.

ООО ТД «ЛеХиКон» и ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  считает решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в связи с принятием судом  решения  о правах  и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается следующее.

15.08.2005 в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода был представлен комплект документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО «Чебоксарысгройгаз» (г.Чебоксары) к ООО «Никрус» (г.Н.Новгород).

При государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) в регистрирующий орган были  представлены следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации от 15.08.2005 вх.№1385;

- учредительный договор ООО «Никрус» от 090.08.2005, Устав ООО «Никрус»;

- решение о реорганизации юридического лица (протокол  № 5 общего собрания ООО «Чебоксарыстройгаз» от 09.08.2005, протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Никрус» от 09.08.2005);

- договор о слиянии от 09.08.2005;

- передаточный акт от 09.08.2005;

- документ об уплате государственной пошлины.

Оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не имелось, в результате чего 18.08.2005 ИФНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода приняло решение № 05/1385.8 о регистрации прекращения деятельности ООО «Чебоксарыстройгаз» путем реорганизации в форме слияния  о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за № 2055255797386.

В результате слияния правопреемником ООО «Чебоксарыстройгаз» стало ООО «Никрус».

Посчитав, что вследствие данной реорганизации станет невозможным взыскание кредиторской задолженности с ООО «Чебоксарыстройгаз» в сумме 79 876 руб. 19 коп. за отгруженную продукцию по договору № 21 от 09.07.2004, и ссылаясь на несоблюдение ООО «Чебоксарыстройгаз» порядка уведомления кредиторов о реорганизации юридического лица истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица, в том числе в форме присоединения, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, при этом при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Как видно из обжалуемого решения (абз. 6 стр. 2), суд руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Никрус", поскольку оно было уведомлено по последнему, известному суду адресу (юридический адрес).

При этом, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2007 (том 1, л.д. 108-117), в соотвествии с которой ООО «Никрус» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с другим юридическим лицом.

Поскольку суд рассмотрел настоящий спор без правопреемника ООО "Никрус" в лице ООО "Трейд Индастрид", данное нарушение закона повлекло принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Дело подлежит  рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации   для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание  необходимость участия  в деле общества с ограниченной ответственностью «Трейд Индастрид», апелляционная инстанция считает необходимым в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   привлечь  его к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика.

Руководствуясь  статьями 17, 51, 258, 268, 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 по делу №А43-5543/2007-20-110 отменить.

2.Назначить дело к судебному разбирательству на 19.03.2008 на 13.30.

3.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Трейд Индастрид» (юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Заводской парк, д. 29) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика.

4.Предложить истцу уточнить исковые требования, мотивированно обосновать какое право нарушено и документально подтвердить основания обращения с настоящим иском, направить копию искового заявления третьему лицу, доказательство направления представить в суд, высказать свое мнение относительно привлечения в качестве ответчика ООО «Трейд Индастрид».

5.ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода и третьему лицу – представить мотивированные отзывы по существу заявленных требований.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Соловьева М.В.