Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А79-9535/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

20 февраля 2008 года                                                         Дело № А79-9535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007                           по делу № А79-9535/2007,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуба»

о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.11.2007 № 25 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары –                     Закировой Ф.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/017,

от общества с ограниченной ответственностью «Шуба» - Шуба М.В., директора, приказ от 17.04.2004 № 1, Фомина Л.З. по доверенности от 29.12.2007 № 94,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 07.11.2007 № 25 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП).

Решением от 12.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества. При этом суд установил нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности. В противоречие требованиям части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по его результатам принято без участия законного представителя Общества.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности участия законного представителя при рассмотрении данного административного дела, о чем указано в постановлении от 07.11.2007 № 25. При этом Инспекция считает, что ходатайство было подано Обществом с целью затягивания срока рассмотрения административного дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.10.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине «Шубинский», расположенном по адресу:               г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 8а и принадлежащем Обществу, в ходе которой установлено, что на момент проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, а именно, товарно-транспортная накладная, разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной и сертификаты соответствия на коньяк Российский «Киновский» трехлетний, емк. 0,5 л по цене 275 руб., вермут Мартини «Бьянко», емк. 1 л по цене 453 руб., водку «Эталон» ржаная, емк.           0,5 л по цене 138 руб., водку «Сул курки», емк. 0,5 л по цене 80 руб., водку «Чапаев», емк. 0,75 л по цене 122 руб.

По результатам проверки 08.10.2007 Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение № 135.

22.10.2007 Инспекцией с участием директора Общества составлен протокол об административном правонарушении № 98, а постановлением от 07.11.2007 № 25-104 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995                      № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих ее легальность.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80), продавец обязан представить по требованию покупателя один из следующих документов: сертификат или декларацию о соответствии; копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, на момент проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, которые впоследствии были представлены в Инспекцию. Указанные обстоятельства подтверждены представителями Общества в судебном заседании.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как определено в пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП).

Судом первой инстанции установлено, что Общество приглашалось на рассмотрение дела об административном правонарушении 31.10.2007 в 11 час. 00 мин.

30.10.2007 Инспекцией вынесено определение об отложении рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении на 11 час. 30 мин. 07.11.2007.

Впоследствии в Инспекцию поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с участием директора и защитника 07.11.2007 в судебном процессе в арбитражном суде. Ходатайство поступило в Инспекцию 06.11.2007, что подтверждается входящим штампом на указанном документе.

Между тем, проигнорировав ходатайство Общества, Инспекция  07.11.2007 приняла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, чем допустила нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии подобного ходатайства Инспекция в силу части 2 статьи 24.4 КоАП должна была немедленно вынести определение об отказе в его удовлетворении, чего ею сделано не было. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, у Инспекции была возможность своевременно известить Общество о результатах рассмотрения ходатайства путем направления факсограммы.

Общество же об отклонении ходатайства узнало лишь из оспариваемого постановления.

Однако, исходя из смысла названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления о привлечении лица к административной ответственности может быть признана в том случае, если административным органом будут соблюдены процессуальные требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Инспекцией требований статьи 25.4 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод Инспекции о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении подано Обществом с целью затягивания процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела: правонарушение установлено 08.10.2007, постановление по делу принято 07.11.2007, тогда как еще было достаточно времени до истечения срока давности для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем Инспекция имела возможность для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу № А79-9535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова,

Ю.В. Протасов