Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А43-12926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 февраля 2008 года                                        Дело № А43-12926/2007-40-498

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» о признании частично недействительными решения Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.06.2007 № 6 и требования от 15.06.2007 № 10.

Представители Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ»,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ»  (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительными решения Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Фонд, заявитель) от 15.06.2007                            № 6 и требования от 15.06.2007 № 10.

Решением суда от 23.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, а также в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, страховые взносы перечислялись обществом в более поздние сроки по сравнению с установленными, имелась просрочка их уплаты, в связи с чем, доначисление Фондом пеней правомерно, а оспоренные решение и требование вынесены законно и обоснованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным Автозаводским отделением Сберегательного Банка Российской Федерации № 6056 в соответствии с определением от 05.09.207 об истребовании доказательств, а именно Сведениям о фактически перечисленных суммах для выплаты заработной платы.  

В судебное заседание представитель Фонда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайством от 11.02.2008 просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Ходатайством от 10.01.2008 № 9/019-03/2 просит суд рассмотреть жалобу без участия представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее  не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2007 по 05.04.2007  Фондом проведена документальная выездная проверка общества по вопросам полноты начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 28.09.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Фондом установлен факт нарушения обществом сроков перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 18.05.2007 № 7н/с и вынесено решение от 15.06.2007 № 6 «О направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени», которым обществу начислены пени в размере                4 403 рублей 66 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Требованием от 15.06.2007 № 10 должнику предложено уплатить начисленные пени в срок до 25.06.2007.

Посчитав, что указанными ненормативные актами нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением суда от 23.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены, решение Фонда от 15.06.2007 № 6 и требование от 15.06.2007 № 10 признаны недействительными в оспоренной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998              № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В силу статьи 22 Закона,  страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Пунктом 4  данной статьи установлено, что суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Согласно статье 22.1 Закона,  в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки, он уплачивает пени в порядке и размерах, установленных  данной статьей. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов. Пени начисляются со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов,  по день их уплаты (взыскания) включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из требования Фонда от 15.06.2007 № 10 следует, что основанием для начисления пеней послужил факт нарушения обществом сроков перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем, из теста решения от 15.06.2007 № 6 и требования от 15.06.2007 № 10 не усматривается, на основании каких документов Фондом установлена несвоевременность уплаты страховых взносов.

В качестве установленной даты выдачи заработной платы обществом в акте проверки от 18.05.2007 указано 20-е число каждого месяца (том 1, л.д. 11-15).

Однако, материалами дела, а именно,  графиком выдачи заработной платы за проверяемый период (том 1, л.д. 28-29) подтверждается, что выдача заработной платы (подсчета) обществом,  производится исходя из распределения подразделений по группам, при этом,  у работников каждой группы   установлены свои дни получения заработной платы.

Таким образом, Фондом, в нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено доказательств утверждения в обществе в качестве даты выдачи заработной платы  20-го числа каждого месяца.

Не принимается во внимание суда ссылка заявителя на документы, представленные Автозаводским отделением Сберегательного Банка Российской Федерации № 6056,  а именно - Сведения о фактически перечисленных суммах для выплаты заработной платы (том 1, л.д. 85-107).

   Из указанных документов  не усматривается, что  установленной  в обществе датой  выдачи заработной платы является 20 число каждого месяца. Данные  сведения  свидетельствуют лишь  о  фактической  дате перечисления денежных средств и наименовании  подразделения общества.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции  не принимается ссылка Фонда на анализ указанных документов, приложенный к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 8-10), свидетельствующий   по мнению  заявителя,   о перечислении страховых взносов обществом  в более поздние сроки,  по сравнению с установленными, в силу следующего.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1,2 данной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем,  Фонд не обосновал в апелляционной жалобе невозможность представления документов, приложенных к ней, в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление общества, признал недействительным оспоренные решение и требование Фонда в части начисления и предложения уплаты пеней в размере 4 403 рублей 66 копеек.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 по делу № А43-12926/2007-40-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова                                                                                                                                                                           

                                                                                    Т.В. Москвичева