Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А43-35527/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 мая 2007 года                                            Дело № А43-35527/2007-16-924

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007  по делу № А43-35527/2006-16-924,

принятое судьей Байбородиным О.Л.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области

о взыскании с индивидуального предпринимателя Будяковой Натальи Петровны единого налога на вмененный доход и пени в общей сумме  467 руб. 45 коп.,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области – Фатеховой В.Н. по доверенности от 09.01.2007 № 03-11/2,

от индивидуального предпринимателя Будяковой Натальи Петровны – не явились (уведомление № 63176),

и  установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Будяковой Натальи Петровны (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2006 года в сумме 442 руб. 16 коп. и пени по указанному налогу в сумме 25 руб. 29 коп.

Решением от 23.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Инспекции и взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 9 руб. 33 коп. пени. В остальной части требований Инспекции отказано по причине того, что из материалов дела невозможно установить, за какой период образовалась недоимка в размере 442 руб. 16 коп., в счет погашения который произведен зачет.

Инспекция  не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в представленной налогоплательщиком квитанции отсутствуют указания, за какой конкретно налоговый период им произведена оплата налога, что не дает достаточных оснований полагать об его уплате именно за 1-й квартал 2006 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007 проверены Первым арбитражным   апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 3 Закона Нижегородской области от 28.07.2005 «О едином налоге на вмененный доход».

Согласно представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2006 года сумма налога, подлежащего уплате  в бюджет, составляла 1 228 руб.

В соответствии со статьей 346.40 Кодекса налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Статьей 346.32 Кодекса предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Следовательно, налог за 1-й квартал 2006 года должен был быть уплачен налогоплательщиком до 25.04.2006.

В установленный срок обязанность по уплате налога Предпринимателем не была исполнена, в связи с чем Инспекцией выставлено требование № 12297 по состоянию на 19.05.2006 с предложением в срок до 09.06.2006 уплатить налог в сумме 1228 руб. и пени в сумме 25 руб. 29 коп.

Из имеющейся в материалах дела копии квитанции Сбербанка России от 15.05.2006 видно, что Предпринимателем произведена уплата единого налога на вмененный доход в сумме 1 228 руб. с указанием в платежном документе налогового периода, за который уплачивается налог, – 1-й квартал без указания года.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган из уплаченной Предпринимателем по квитанции от 15.05.2006 суммы произвел зачет налога в счет погашения недоимки прошлых периодов в сумме                              442 руб. 16 коп., остальную сумму зачел как уплату налога за 1-й квартал                   2006 года.

Таким образом, по причине произведенного зачета у Предпринимателя за названный период образовалась недоимка в сумме 442 руб. 16 коп.

Оценив представленные материалы, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно выписке из лицевого счета на 01.01.2006 за Предпринимателем числится недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 442 руб. 16 коп. Однако за какой именно период образовалась эта недоимка, в счет погашения которой произведен зачет, налоговый орган не доказал, а из имеющихся материалов это не усматривается.

Учитывая положения статьи 346.30 Кодекса, а также то обстоятельство, что уплаченная по квитанции от 15.05.2006 Предпринимателем сумма – 1 228 руб. соответствует сумме единого налога на вмененный доход, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации за 1-й квартал 2006 года, у Инспекции не имелось оснований не засчитывать эту сумму в полном объеме в счет уплаты налога в названном периоде.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме     442 руб. 16 коп. и соответствующих пеней, а взыскал в соответствии со статьей 75 Кодекса пени в сумме 9 руб. 33 коп. за период с 26.04.2006 по 14.05.2006, начисленной в связи с нарушением Предпринимателем срока уплаты налога.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007 по делу № А43-35527/2006-16-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области  -  без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков