Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А79-2155/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-2155/2007

19 февраля 2008 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.                    

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей «СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2007 и на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2007, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей «СОЮЗ» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств.

при участии:

 от потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей «СОЮЗ» - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление 71004);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 71005);

Лопатин С.Г. - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (конверты с уведомлениями №№ 71003,08220).

установил:

Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей «Союз» (далее - ПКФВП «Союз», заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2002 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 29.11.2002 ПКФВП «Союз» были получены исполнительные листы от 03.08.2002  038952, от 15.01.2003  046858. Указанные исполнительные листы неоднократно направлялись для принудительного исполнения в Московский РОСП г.Чебоксары и возвращались с актами о невозможности взыскания. За период с 17.11.2005 по 12.03.2007 заявитель неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям за получением информации о ходе исполнительного производства и просил направить в свой адрес копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства. ПКФВП «Союз» письмом от 20.02.2007 обратился к старшему судебному приставу Московского РОСП с просьбой о направлении в свой адрес копий всех постановлений вынесенных в отношении должника Лопатина С.Г. за период с 15.01.2005 по 20.02.2007 на основании исполнительных листов № 038952 от 03.08.2002                  № 046858 от 15.01.2003. На основании запросов 15.03.2007 ПКФВП «Союз» были получены копии запрашиваемых документов.

Заявитель также указывал, что в постановлениях имелись сведения о занижении сумм по отношению к суммам, указанным в исполнительных листах.

Так, постановлением № 41673/9/05 от 24.11.2005, вынесенным на основании исполнительного листа № 038952 от 23.08.2002, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с Лопатина С.Г. долг в сумме 10 131,50 рублей вместо 92 286, 67 рублей, указанных в этом же исполнительном листе. В постановлении № 41677/9/05 от 24.11.2005, вынесенном на основании исполнительного листа № 146858 от 15.01.2003, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с Лопатина С.Г. долг в сумме                             19 516, 07 рублей; упоминание о взыскании операционно-паевого взноса по день фактического возврата долга в постановлении отсутствует.

В постановлении о розыске автотранспортного средства, вынесенном 24.01.2006 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 41673/9/05 указывается сумма - 19 516,07 руб., между тем, в самом постановлении № 41673/9/05 указывается сумма - 10 131,50 руб., сам же исполнительный лист выдан на сумму 92 988,10 руб.

ПКФВП «Союз» было представлено постановление от 02.11.2006, которым судебный пристав-исполнитель отменил розыск автотранспортного средства, принадлежащего должнику Лопатину С.Г. в связи с тем, что должником 02.11.2006 сумма долга была погашена полностью в соответствии с квитанцией №АА4794412 на 29 647,57 рублей, тем самым, из-за не направления постановления в адрес ПКФВП «Союз», лишил права обжалования принятого постановления. Управление ГИБДД МВД ЧР не дожидаясь истечения десятидневного срока, предоставленного для обжалования, в тот же день 02 ноября 2006 года реализовало свои права, и машина, принадлежащая              Лопатину СТ., была снята для отчуждения.

Однако, сумму в 29 647,57 рублей нельзя назвать полным погашением долга Лопатина С.Г. перед ПКФВП «Союз». В соответствии с исполнительным листом № 038952, с должника подлежит взысканию задолженность в сумме            92 988,10 рублей, в том числе долг - 79 303,79 рублей, операционный паевой взнос по состоянию 15.03.2002 - 3552,81 рублей; неустойка за просрочку платежей по состоянию на 17.07.2002 - 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме- 131,50 рублей.

По исполнительному листу № 046858 подлежит взыскать: операционный паевой взнос в сумме 19 286,67 рублей за период с 15.03.2002 по 17.07.2002 и далее по день фактического возврата суммы займа; государственной пошлины в сумме 229,40 рублей.

Сумма, подлежащая ко взысканию по обоим исполнительным листам на 15.01.2003 составляла 112504,17 рублей, а операционный паевой взнос должен взыскиваться по день фактического возврата суммы займа.

Оплаченная Лопатиным С.Г. сумма была зачислена на расчетный счет ПКФВП «Союз» 03.11.2006, фактический долг Лопатина С.Г. на 03.11.2006 составлял 282067,72 рубля, следовательно, оплата Лопатиным С.Г. суммы 29647,47 рублей не является полным погашением долга перед ПКФВП «Союз».

Таким образом, заявитель считает, что действия судебных приставов-исполнителей в части не направления взыскателю копий принятых в ходе исполнительного производства постановлений, занижения сумм подлежащих к взысканию, отмены розыска автотранспортного средства нарушают положения статьи 12 Федерального Закона «О судебных приставах», предписывающей судебных приставов-исполнителей исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель не признал заявленные требования, считает, что все действия совершались в рамках действующего законодательства.

12.11.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики принял решение, которым признал незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Московского РОСП г.Чебоксары в части несвоевременного направления ПКФВП «СОЮЗ» копий принятых в ходе исполнительного производства постановлений, занижения сумм подлежащих к взысканию по исполнительным листам, вынесения постановления по отмене розыска автотранспортного средства должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в нарушение требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов в адрес ПКФВП «СОЮЗ»  за период с 18.11.2005 по март 2007 года не направлялись вышеуказанные постановления.

Кроме того, арбитражный суд установил, что судебный пристав-исполнитель указал в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2006 недостоверные сведения в части сумм, подлежащих взысканию. Арбитражный суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требования. Признал, что судебный пристав-исполнитель правомерно отменил 02.11.2006 розыск автотранспортного средства, и поэтому указание пристава об отмене розыска, в связи погашением задолженности не повлекло незаконность постановления от 02.11.2006. указал, что действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются законными и обоснованными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики ПКФВП «СОЮЗ» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По его мнению, арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.11.2005 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Корниловым А.А. возбуждено исполнительное производство № 41677/9/05 на основании исполнительного листа №04 6858 от 15.01.2003, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики. В исполнительном листе указано о взыскании с Лопатина Сергея Геннадьевича суммы долга в размере 19 286,67 рублей операционного паевого взноса за период с 15.03.2007 по 17.07.2002, и далее по день фактического возврата займа в пользу ПКФВП «Союз».

24.11.2005 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Корниловым А.А. возбуждено исполнительное производство № 41673/9/05 на основании исполнительного листа №03 8952 от 23.08.2002, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, В исполнительном листе указано о взыскании с Лопатина Сергея Геннадьевича суммы долга в размере 10 131 руб. 50 коп.

24 ноября 2005 было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 41677/9/05 СВ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года                      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Службой судебных приставов доказательств направления указанных выше постановлений в адрес ПКФВП «Союз» за период с 18.11.2005 по март 2007 года не представлено. Копии листов из книги регистрации исходящей корреспонденции с отметкой о присвоении документам исходящих номеров, свидетельствуют о движении документов внутри Московского РОСП, а не о направлении постановлений в адрес взыскателя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель указал в постановлении об исполнительном производстве от 24.11.06 недостоверные сведения в части сумм, подлежащих взысканию и не направил своевременно постановления о возбуждении исполнительно производства, то есть совершил неправомерные действия.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность снятия розыска автомобильного средства.

В соответствие со статьями 28 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет розыск имущества должника, если взыскатель согласен нести бремя расходов по розыску имущества должника и авансировать эти расходы.

Как следует из материалов дела, заявитель не давал согласия на несение расходов по розыску имущества должника и авансировать эти расходы, иных доказательств суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отменил 02.11.2006 розыск автотранспортного средства, и поэтому указание пристава об отмене розыска, в связи погашением задолженности не повлекло незаконность постановления от 02.11.2006. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы также обжалует определение от 16.11.2007, которым уточнена резолютивная часть решения от 12.11.2007 в связи с допущенной ошибкой.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что заявленные требования были удовлетворены частично. Суд отказал в требовании о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию розыска автомобильного транспорта, при этом не отразил в резолютивной части отказ в удовлетворении требования в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение от 16.11.2007 принято в соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания незаконным не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции (с учетом его исправления) не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2007 и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2007  по делу  А79-2155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей «СОЮЗ»  - без удовлетворения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков

                                                  Т.А. Захарова