Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А43-18926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

19 февраля 2008 года                                    Дело № А43-18926/2007-35-656

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Александра Рувимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2007, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Гинзбурга Александра Рувимовича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области от 20.02.2007 № 4081 и справки о задолженности от 09.04.2007      № 5600.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области – Медведев М.А. по доверенности от 20.08.2007.

Индивидуальный предприниматель Гинзбург Александр Рувимович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Гинзбург Александр Рувимович (далее по тексту – предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция) от 20.02.2007 № 4081 и справки о задолженности от 09.04.2007 № 5600 в части указания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере                        11 334 рублей.

Суд первой инстанции решением от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования налогоплательщика в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а также в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц, а судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному доводу. Также налогоплательщик указывает, что решение инспекции от 22.11.2006 № 1660 им не  было получено.

Предприниматель считает, что оспариваемое решение инспекции вынесено налоговым органом на основании незаконных требований от 11.01.2007 №№ 138129, 5412, от 15.01.2007 № 138562 об уплате налога.

Кроме того, предприниматель считает, что камеральная проверка проведена инспекцией с нарушением норм закона, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций.

Также в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о том, что справка № 5600 налогоплательщику не выдавалась, и о том, что его права и законные интересы при этом   не были нарушены.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Городецкого района Нижегородской области 19.07.1999.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по результатам  которой инспекцией установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате, в результате необоснованного применения социальных налоговых вычетов.

По результатам проверки руководителем инспекции вынесено решение от 22.11.2006 № 1660, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 4 940 рублей, а также пени в размере  10 рублей 81 копейки. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере   988 рублей.

Во исполнение принятого решения, предпринимателю направлены требования от 11.01.2007 №№ 138129, 5412, от 15.01.2007 № 138562 об уплате   налога   по адресу:  Нижегородская область,    город   Чкаловск,   ул. Ленина 17 «а», кв.3., что подтверждается списками заказных оправлений ( л.д. 58, 61,63).

В связи с неисполнением указанных требований и отсутствием у налогоплательщика счетов в банках, инспекцией принято решение от 20.02.2007 № 4081 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя и постановление от 20.02.2007 № 3723 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, направленное в службу судебных приставов.

В Чкаловском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области предпринимателем получена копия справки от 09.04.2007 № 5600 о задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере                       11 334 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.02.2007 № 408 и справкой от 09.04.2007 № 5600, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции решением от 08.11.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из которых является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для вынесения налоговым органом по результатам налоговых проверок (выездных либо камеральных) решения о начислении соответствующих налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.

 Пунктом 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет   имущества   налогоплательщика   (налогового   агента)    -   организации   или индивидуального   предпринимателя   принимается   в   течение   одного   года  после  истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции  не установлено нарушений законодательства при вынесении инспекцией и направлении  предпринимателю оспариваемого решения о взыскании налога за счет имущества от 20.02.2007 № 4081, что не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал его доводов о неправомерности  доначисления  инспекцией сумм налога на доходы физических лиц и пеней за несвоевременную его уплату, поскольку исходил из того, что  решение  от 22.11.2006 № 1660 о привлечении предпринимателя  к ответственности в установленном законом порядке не обжаловалось, как не обжаловались  им и  требования от 11.01.2007 №№ 138129, 5412, от 15.01.2007 № 138562 об уплате налога.

 Довод заявителя о том, что решение  № 1660  от 22.11.2006 о привлечении  к налоговой ответственности  им не получено, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется копия почтового конверта с отметкой отделения связи о возврате  в связи с истечением срока хранения  (л.д.43).

При таких обстоятельствах,  обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности решения инспекции от 20.02.2007 № 4081 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Как установлено судом первой инстанции, копия обжалуемой справки от 09.04.2007 № 5600 о задолженности (л.д.10) получена предпринимателем в подразделении службы судебных приставов, а не в налоговом органе в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, во исполнение запроса предпринимателя от 23.04.2007                № 01 (л.д. 80) инспекцией предоставлена справка № 30421 по состоянию на 01.04.2007 (л.д. 81-82), которая предпринимателем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что  справка о задолженности от 09.04.2007 № 5600 о задолженности по спорному налогу права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Указанная справка  инспекцией  была направлена в Чкаловский районный отдел  УФССП РФ по Нижегородской области,    в качестве  сведений  о  распределении  взысканных средств по уровням бюджетной системы в соответствии с классификацией доходов бюджета.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2007 по делу № А43-18926/2007-35-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева