Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А43-22617/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

19 февраля 2008 года                                      Дело № А43-22617/2007-2-616

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербицкой Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007, принятое судьей Дроздовой С.А.,   по делу № А43-22617/2007-2-616 по иску индивидуального предпринимателя Вербицкой Любови Борисовны к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, с участием третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании недействительной записи в реестре имущества государственной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №16550);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №16551);

от 3-его лица - не явился, извещен (уведомление №16552).

Индивидуальный предприниматель Вербицкая Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительной записи в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области об объекте недвижимости – сооружении (отстойник и водонасосная станция), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Черниговская, 30, литер Д, на основании статей 214, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отказа суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Вербицкая Любовь Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о  том, что истцу было известно о нахождении спорного объекта в государственной собственности области еще в 2001 году в связи с обращением в Министерство имущественных отношений Нижегородской области с просьбой перезаключить договор аренды здания отстойника и водонасосной башни.

Кроме того, заявительница указала, что о включении спорного объекта в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области ей стало известно в 2006 году, в период рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-5501/2006-13-205 о выселении и взыскании неосновательного обогащения,  и с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 11.02.2008 №311/2063-06-14 просил оставить решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом пояснило, что Вербицкая Л.Б.  неоднократно обращалась в министерство с просьбами о заключении договора аренды в связи с чем ее довод, что она не знала об отнесении объекта к собственности Нижегородской области, не подтверждается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.1995 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области от имени собственника (арендодатель) и фирмой «Люкс-Сервис» в лице директора Вербицкого И.Н., являющегося мужем истицы (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения №05/П-504  сроком до 31.12.2000.

Вступившим в законную силу решением от 24.07.2006 по делу №А43-5501/2006-13-205 Арбитражный суд Нижегородской области выселил ИП Вербицкую Л.Б. из занимаемого ею нежилого здания отстойника площадью 174,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Черниговская, 30, литер Д, в связи с тем, что объект недвижимости является памятником истории и культуры регионального значения, относится к имуществу областной казны и включено в реестр имущества государственной собственности области.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительной записи в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области об объекте недвижимости – сооружении (отстойник и водонасосная станция), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Черниговская, 30, литер Д.

В обоснование иска предприниматель Вербицкая Л.Б. указала на то, что отдельно стоящее здание из белого кирпича (литер Д) не относится к объектам культурного наследия и выявленным объектам культурного наследия, здание отстойника является отдельно стоящим нежилым зданием, инвентаризация здания отстойника была проведена в 2000 году, тогда как Городская водонасосная станция была объявлена памятником истории и культуры областного значения в 1993 году. Кроме того, истец считает, что спорное строение может находится только в федеральной собственности, поскольку его собственник не определен и государственная регистрация права собственности на спорное строение не производилась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленное требование, ответчик, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, о нахождении спорного объекта в государственной собственности области истцу было известно в 2001 году, что следует из ее письма от 17.12.2001 в Министерство имущественных отношений Нижегородской области о перезаключении договора аренды здания отстойника и водонасосной башни, поскольку решение данного вопроса возможно только с собственником имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель Вербицкая Л.Б. знала о нахождении спорного объекта в государственной собственности Нижегородской области, который числится в реестре с 1995 года.

С исковым заявлением предприниматель Вербицкая Л.Б. обратилась в арбитражный суд 29.08.2007, то есть за пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект включен в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области истцу стало известно в 2006 году, в период рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-5501/2006-13-205 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о выселении Вербицкой Л.Б. и взыскании неосновательного обогащения, где была представлена выписка из реестра имущества государственной собственности области от 18.05.2006 №311/5953-01-14, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2001 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, являющееся правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Министерства земельных ресурсов Нижегородской области и Департамента государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, осуществляло также полномочия по распоряжению и управлению объектами федеральной собственности, признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Право государственной собственности на оспариваемое имущество возникло у ответчика до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Используя спорное помещение с 01.02.2002 (акт от 05.05.2005) без установленных на то законом либо сделкой оснований и обращаясь в Министерство имущественных отношений Нижегородской области с заявлением о перезаключении договора аренды (письмо от 17.12.2001), предприниматель Вербицкая Л.Б. должна была знать о статусе упомянутого объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу № А43-22617/2007-2-616  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербицкой Любови Борисовны - без удовлетворения.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

           Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева