Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А43-7764/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"19 " февраля 2008 года                                     Дело № А43-7764/2007-3-146

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "19" февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей  Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В.,  при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №3130); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №3129, №3128); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска, Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу № А43-7764/2007-3-146, принятое судьёй Жегловой О.Н, по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9» к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска, Нижегородской области о взыскании 201432 руб. 45 коп.,

установил:

 Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис-9» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска, Нижегородской области о взыскании 201432 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по подметанию и ручной уборке автодорог города по акту № 34 за июнь 2004 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условия об оплате предоставленных услуг.

Решением суда от 22.10.2007 с Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Дзержинска, Нижегородской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9», г.Дзержинск, взыскан долг в сумме 201432 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации и закупке продукции для государственных нужд" на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд должны проводиться торги (конкурсы). По мнению управления, при таких обстоятельствах  акт выполненных работ № 34 за июнь 2004 года заключен в нарушение требований вышеназванного Указа и является ничтожным.

Заявитель также указывает на то, что акт за июнь 2004 года № 34 не относится к договору от 03.01.2001 № 1, поскольку работы, отраженные в акте, не соответствуют предмету договора. Кроме того, заявитель ссылается на подписание акта неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне 2004 года истец оказал Управлению дорожного строительства, транс­порта и связи администрации города Дзержинска Нижегородской области (в настоящее время Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области) услуги по подметанию ПУМ-53, ручной уборке, работе а/самосвала ГАЗ на автодорогах города на общую сумму 201 432 руб. 45 коп., что подтверждается двусторонним актом №34.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2004 № 4940.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 201432 руб. 45 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом, который подписан заказчиком без замечаний. Указанные в акте расценки на оказываемые услуги согласованы сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности акта и подписании его неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о ничтожности сделки, указав, что спорная сделка является оспоримой. Доказательства признания сделки недействительной в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Суд также правильно указал на несостоятельность возражений ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом. Акт подписан со стороны заказчика за­местителем начальника управления Емелиным Б.И. На акте имеется оттиск печати управления. Из представленной в материалы дела должностной инструкции усматривается, что именно заместитель начальника управления контролирует и проверяет работы, выполненные подрядчиками. В перечне функций руководителя управления такая обязанность отсут­ствует. Пункт 3.5 должностной инструкции предоставляет заместителю на­чальника право подписывать, визировать финансовые и иные документы, письма в ус­тановленном порядке. При этом, должностная инст­рукция не содержит ссылки на то, что право подписи финансовых документов имеется у заместителя только в отсутствие начальника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Заместитель начальника управления является работником ответчика, а в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу № А43-7764/2007-3-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска, Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2007 № 359.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 16.11.2007 № 359 возвратить Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска, Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

А.И.Вечканов