Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А79-4386/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А79-4386/2007

19 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №21636); от истца – Краснов Е.В. - по доверенности от 27.11.2007 № 26 (сроком действия до 30.12.2008); Данилов Р.В. - по доверенности от 27.11.2007 №27 (сроком действия до 30.12.2008); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.11.2007 по делу №А79-4386/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрстройгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г.Чебоксары, о взыскании 8 228440 руб. 38 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Юрстройгарант» (далее ООО «Юрстройгарант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее ООО «СтройМонтаж») о взыскании 14216908 руб. 53 коп., в том числе 13542140 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 674768 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2006 по 15.06.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 7579745 руб. неосновательного обогащения, 100045 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 548650 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 по 09.10.2007

Решением суда от 13.11.2007 с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрстройгарант» взыскано  8320441 руб. 20 коп., в том числе 7679790 руб. неосновательного обогащения, 484072руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104400руб. 58 коп. расходов по экспертизе.

ООО «СтройМонтаж», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении и о подряде, а именно пункт 6 статьи 709, пункт 1 статьи 710,  пункт 1 статьи 723, пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласованная сторонами в договоре подряда твердая цена не подлежит изменению в течение всего срока его действия и не зависит от изменения стоимости рабочей силы и материалов, используемых при производстве работ. На основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, поскольку разница между  сметной и фактической стоимости работ является экономией подрядчика.

ООО «Юрстройгарант», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Юрстройгарант» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (подрядчиком) был заключен договор подряда №39/77, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы помещения боулинга на объекте первой очереди площадки №1 ОАО «ЧЭАЗ», г. Чебоксары в соответствии с дизайн-проектом, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1); виды работ определены в приложениях №2-1 и №2-2 (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - 29.12.2006.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ на момент подписания договора определена на основании протокола о договорной цене (приложения №l-l, №1-2), расчета стоимости (приложения №2-1, №2-2) и составляет 15437547 руб. с НДС (18%) и 1301375 руб. с НДС (18%), соответственно.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик до начала работ перечисляет аванс в размере 6500000 руб., дальнейшая оплата производится по факту выполненных работ на основании формы КС-3, при подтверждении объемов выполненных работ формой КС-2 ежемесячно, окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 6500000 руб. по платежным поручениям от 10.11.2006 №1159, №1136.

Кроме того, истец перечислил в счет оплаты за выполненные строительно-­монтажные работы по договору №39/77 от 07.11.2006 5000000 руб. по платежному поручению от 01.12.2006 № 1212, 2853142 руб. по платежному поручению от 12.12.2006 № 1271, 1300000 руб. по платежному поручению от 25.12.2006 №1322, 1000000 руб. по платежному поручению от 25.01.2007 №62 и 2800000 руб. по платежному поручению от 01.03.2007 №144.

Таким образом, за период с ноября 2006 года по март 2007 года истец перечислил ответчику в счет договора №39/77 от 07.11.2006 денежные средства в сумме 19453142 руб.

Указывая на выполнение ответчиком работ на сумму 11873397 руб., в том числе работ ненадлежащего качества на сумму 100045 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обратном взыскании суммы 7679790 руб. как неосновательного обогащения и 548650 руб. 38 коп. процентов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты ответчиком суммы 19453142 руб. подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции по заявлению истца назначил строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком отделочных работ, а также об объеме и стоимости некачественно выполненных работ в случае наличия таковых.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных отделочных работ в помещении боулинга l-го корпуса 1-ой производственной площадки ОАО «ЧЭЛЗ» составила 11873397 руб. с учетом НДС, в том числе стоимость некачественно выполненных объемов работ - 100045 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что законные основания для получения ответчиком суммы 7679790 руб. отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно определил, что разница между уплаченными ответчиком во исполнение договора №39/77 от 07.11.2006 денежными средствами и стоимостью выполненных истцом отделочных работ в соответствии с заключением эксперта является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО «Юрстройгарант».

Доводы заявителя жалобы о получении суммы 7579745 руб. в качестве экономии подрядчика были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы подрядчика учитываются при определении цены работ (перечень конкретных работ и конкретных материалов - смета), а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имело место несогласованное с заказчиком изменение объемов работ, предусмотренных сметой.

Изменения в договор в установленном законом порядке не вносились, выполнение работ в ином объеме, чем это предусмотрено приложениями №№2-1, 2-2 к договору, не может считаться экономией подрядчика.

Несостоятельным является и довод ответчика о неизменности договорной цены. Обязанность по уплате установленной договором цены у заказчика возникает лишь при условии выполнения всего объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 7679790 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.11.2007 по делу №А79-4386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий         

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

А.И.Вечканов