Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А11-8419/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 февраля 2008 года                                     Дело № А11-8419/2007-К2-20/447

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Втормет» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 28.05.2007 № 1646 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании участвуют представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району   г. Владимира – Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2008 № 09-17-01, Кузина И.Г. по доверенности от 21.01.2008 № 09-17-53, закрытого акционерного общества «Втормет» - Кабин Г.Л. по доверенности от 12.10.2007 № 2968/23.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Втормет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 28.05.2007 № 1646 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 150 рублей 49 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 5 236 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, неправильно истолкованы  статьи 169, 171, 172, Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую передачу металлолома поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест», «Универсал», «Трогснаб», ошибочен, не основан на нормах материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество также указывает в апелляционной жалобе, что ни налоговым органом, ни судом не установлено нарушений порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Кодекса при  составлении и выставлении счетов-фактур указанными поставщиками лома.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                           г. Владимира 10.04.2006.

22.01.2007 предприятием в инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в которой сумма налога, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг) составила 35 781 220 рублей, налоговые вычеты в размере 33 021 237 рублей, исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 2 759 983 рублей.

В ходе камеральной проверки данной декларации, инспекция выявила факт завышения налоговых вычетов на 1 448 929 рублей и соответственно, занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на данную сумму.

По результатам проверки обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 448 929 рублей.

28.05.2007 заместителем начальника инспекции принято решение                № 1646 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятию начислены пени в размере                     40 271 рубля 23 копеек, а также  предложено уплатить налог на добавленную стоимость за спорный налоговый период в размере                        1 448 929 рублей.

Посчитав, что данное решение нарушает права  и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, на основании  статей 169, 171, 172  Кодекса  пришел к выводу о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 443 692 рублей    71 копейки, в связи с отсутствием у налогоплательщика  товарно-транспортных накладных на перевозку лома и отходов черных металлов.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 236 рублей 29 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика в указанной части, признал недействительным оспоренное решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 236 рублей 29 копеек, а также пеней в сумме 150 рублей 49 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене в обжалуемой обществом части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанный закон, а также иные законодательные акты не содержат определения первичных документов, также как и не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могут рассматриваться в качестве таковых.

Представленные в дело приемо-сдаточные акты оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», заполненные реквизиты указанных первичных документов содержат все необходимые сведения,  им предусмотренные.

 Факт оприходования обществом лома и отходов цветных металлов на основании указанных приемо-сдаточных документов инспекцией не отрицается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369  утверждены «Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения». В разделе 3 указанных правил  определен порядок  приема и учета лома и отходов черных металлов. В соответствии с пунктом 10 раздела 3 прием лома и отходов черных металлов осуществляется  с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов черных металлов приемо-сдаточного акта, по форме, согласно приложению № 1.

Данные нормы не содержат указаний на обязанность покупателя осуществлять учет приобретенной продукции по данным, внесенным в товарно-транспортные документы.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего оформления обществом указанных приемо-сдаточных актов.  Во всех представленных в дело приемо-сдаточных актах имеются подписи  лиц, сдающих лом, а также подписи (с расшифровкой подписи)  ответственных за приемку лома работников общества.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием к отказу   в праве на вычет уплаченного налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» в сумме 689 655 рублей 96 копеек, обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб» в сумме 354 226 рублей 86 копеек, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест» в сумме 399 809 рублей 88 копеек, послужило отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность поставки лома от указанных поставщиков.

Суд первой инстанции в качестве обоснования правомерности отказа  инспекцией в предоставлении обществу вычетов по указанным поставщикам исходил из факта отсутствия первичных документов - товарно-транспортных накладных, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реальных поставок лома указанными поставщиками.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка  материалам встречных проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб», общества с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест», проведенных в рамках камеральной проверки декларации, представленной обществом.

 Решением инспекции подтверждено, что указанными поставщиками операции по реализации лома обществу отражены в учете организаций, счета фактуры от  них содержат полные,  достоверные  и не противоречивые сведения,  организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Факт оплаты поставленного лома, отражение операций в первичных учетных документах и книгах покупок общества инспекцией не оспаривается,  и доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии реальных взаимоотношений указанных организаций с обществом, отсутствие товарно-транспортных накладных  не  имеет правового значения при применении статей 171 и 172 Кодекса, и не является безусловным основанием для вывода инспекции об отсутствии у общества права на вычет уплаченного налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме                                1 443 692 рублей 71 копейки, в том числе,  уплаченного по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в сумме                               689 655 рублей 96 копеек, общества  с ограниченной ответственностью «Торгснаб» в сумме 354 226 рублей 86 копеек, общества  с ограниченной ответственностью «Компания Резерв-Инвест» в сумме 399 809 рублей                     88 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере                                 40 090 рублей 74 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа обществу   в признании  недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в размере  1 443 692 рублей  71 копейки, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 40 090 рублей 74 копеек,  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с  неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007 по делу № А11-8419/2007-К2-20/447,  отменить в части отказа в признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира о начислении налога на добавленную стоимость в размере  1 443 692 рублей  71 копейки, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 40 090 рублей 74 копеек. 

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 28.05.2007 № 1646 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере                     1 443 692 рублей 71 копейки, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 40 090 рублей 74 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в пользу закрытого акционерного общества «Втормет» расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 992  рублей  80 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева