Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А11-10658/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 14 мая 2007 года                                           Дело № А11-10658/2006-K1-15/403

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – индивидуального предпринимателя Искандаровой Б.И. – паспорт серии 1702 №630756, выданный ОВД Ленинского района г.Владимира 22.04.2002; Ивашкевича А.П. – действующего по  ордеру  от 07.05.2007 №011377,

от ответчика – администрации г.Владимира – Михолаповой О.С., действующей  по доверенности от 19.12.2006 № 01-01-08/6539,

от третьего лица Управления земельными ресурсами г.Владимира – Лащиновской Е.В., действующей по доверенности от 09.01.2007 №5228 (срок действия до 31.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны, г. Владимир

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 26.02.2007  по делу № А11-10658/2006-K1-15/403, принятое судьей Беловым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны, г. Владимир к администрации города Владимира, о признании права собственности

                                           У С Т А Н О В И Л:

         Индивидуальный предприниматель Искандарова Беневше Исабековна (далее ИП Искандарова Б.И.) г. Владимир обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку – торговый павильон.

Исковые  требования основаны на статье 222 части 3  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в 2006 году  на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу:  п.Юрьевец г.Владимира, ул.Михайлькова, 2 «А»,   ею осуществлено строительство  торгового павильона. В установленном порядке   помещение павильона  узаконено не было. Вместе с тем, имеются все необходимые  согласования.

          Ответчик администрация г.Владимира иск не признала.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 по делу № А11-10658/2006-K1-15/403 в удовлетворении исковых требований ИП Искандаровой Б.И. отказано.

 ИП Искандарова Б.И. не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пункта  3 и части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлялся истцу в аренду под реконструкцию торгового павильона, т.е. под возведение капитального строения. Объект был построен в марте 2006 года, т.е. до вступления в силу новой редакции части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, судом  неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при разрешении спора следовало  применить прежнюю редакцию данной статьи, действовавшую до 01.09.2006.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представители ответчика – администрации г.Владимира и третьего лица - Управления земельными ресурсами г.Владимира с апелляционной жалобой не согласны, в судебном заседании и в отзывах на жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что в соответствии с Постановлением главы  города Владимира от 12.05.1999 г. № 115 между администрацией г.Владимира(арендодателем) и ИП Искандаровой Б.И.(арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2000 г. № 4303. По условиям договора арендодатель  сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: пос. Юрьевец, ул. Михалькова, д.2 (кадастровый номер  33:22:14 040:0020).

Последующими дополнительными соглашениями к  указанному договору продлевался срок его действия и изменялась общая  площадь предоставленного в аренду земельного участка.  Согласно последней редакции договора аренды (дополнительные соглашения № 5 от  28.1.2005 и  № 6 от  26.1.2006)  общая площадь  предоставленного в аренду земельного участка составила 99 кв.м,  также уточнено месторасположение земельного участка –  пос. Юрьевец, ул. Михалькова, д.2 «а».

Пунктом 1.1. данного договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для содержания временного торгового павильона.

В 2005 года истец возвел на данном земельном участке капитальное строение – торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м.

Разрешений на строительство конкретного объекта недвижимости истцом не предъявлено.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из договора аренды земельного участка № 4303 от 3.2.2000 и дополнительных соглашений к нему, земельный участок, расположенный  по адресу: п.Юрьевец г.Владимира, ул.Михалькова, 2 «А» (кадастровый номер 33:22:14 040: 0013),  выделялся ИП Искандаровой Б.И. для содержания временного торгового павильона и киоска.  Доказательств отведения данного земельного участка  непосредственно под строительство объекта недвижимости, и на каком-либо ином праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отличном от права аренды – истцом не представлено.

Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка  4.3.2006 истек.

Таким образом, условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для признания права собственности на объект недвижимости, расположенный за указанном выше земельном участке отсутствуют. Изложенные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции как основание для отказа ИП Искандаровой Б.И. в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к данному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.09.2006,  подлежат отклонению, поскольку исковое заявление ИП Искандаровой Б.И. принято к производству 21.09.2006  т.е. в период,  когда действовала уже новая редакция указанной нормы права.

Оценивая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007  по делу № А11-10658/2006-K1-15/403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны, г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова