Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А43-7837/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

19 февраля 2008 года                                      Дело № А43-7837/2007-13-199

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабий Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2007, принятое судьей Соколициной В.П.,   по делу № А43-7837/2007-13-199 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Всем» к индивидуальному предпринимателю Бабий Людмиле Михайловне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Бабий Юрия Яковлевича о взыскании 1132762 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №23766);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №23767);

от 3-его лица - не явился, извещен (уведомление №23764)

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Всем» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабий Людмиле Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1216477 руб. 20 коп. за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2006 по 15.04.2007 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 01.01.2006 по 13.03.2007 в сумме 1132762 руб. 64 коп.

Решением от 18.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ИП Бабий Л.М. 1132762 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 9000 руб. расходов на представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком помещения в спорный период, а также отсутствии в материалах дела доказательств внесения платы за такое пользование.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бабий Людмила Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.   

По мнению заявительницы апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя.  Кроме того, заявительница указала, что справка ООО «Агентство «Выбор-Недвижимость» не отражает действительный размер арендной платы за пользование спорным помещением. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание стоимость арендной платы, установленная договором субаренды.

         Заявитель обращает внимание на то, что договор субаренды является ничтожной сделкой в силу ее мнимости – стороны, подписали его лишь для вида без  цели возникновения соответствующих прав и обязанностей, а фактически основанием пользования помещением был договор безвозмездного пользования, экземпляр которого изъят единственным учредителем и руководителем истца по настоящему делу, о чем ранее имело место быть обращение в органы внутренних дел.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Всем» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между ООО «Хлеб-Всем» и предпринимателем Бабий Ю.Я. был подписан договор аренды №1, согласно которому истец передал во временное владение и пользование Бабий Ю.Я. нежилое помещение площадью 185,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Станиславского, д. 21 на срок до 31.12.2006.

         Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено право арендатора передавать арендуемое помещение в пользование или субаренду третьим лицам, в связи с чем, реализуя свое право, 01.01.2006 Бабий Ю.Я. заключил с предпринимателем  Бабий Л.М. договор субаренды нежилого помещения № 1-СТ-06, во исполнение которого предпринимателю Бабий Л.М. была передана часть нежилого помещения площадью 159,5 кв.м.

Решением от 13.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-35892/2006-2-691, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды от 01.01.2006 №1 признан незаключенным, договор субаренды нежилого помещения №1-СТ-06 от 01.01.2006 признан недействительным, одновременно принято решение о  выселении предпринимателя, осуществляющего деятельность без  образования юридического лица, Бабий Людмилы Михайловны из нежилого помещения №1 общей площадью 185,10 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Станиславского, д. 21. Посчитав, что при таких обстоятельствах предприниматель Бабий Л.М. неосновательно пользовалась спорным помещением в период с 01.01.2006 по 15.04.2007, ООО «Хлеб-Всем» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

         В соответствии со статьей 1102 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

         Согласно требованиям части 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

         В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Хлеб-Всем» является коммерческой организацией.

         Согласно справки ООО Агентство «Выбор-Недвижимость» от 03.04.2007 №119 стоимость аренды 1 кв.м. торговых площадей в Сормовском районе колеблется от 424 до 540 рублей.  

         Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае стоимости арендной платы, предусмотренной по договору субаренды  от 01.01.2006 отклоняется судом, поскольку указанный договор являясь недействительной сделкой в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  не влечет никаких правовых последствий.

Несостоятельна и ссылка предпринимателя Бабий Л. М. о передаче ей помещения в безвозмездное пользование по иному договору ввиду отсутствия документальных доказательств того. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2007 по делу № А43-7837/2007-13-199  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабий Людмилы Михайловны - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

 Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.В.Соловьева

          Е.Н.Беляков