Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А39-2458/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А39-2458/2007-262/8

 «19» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21696); от ООО «Агрофирма «Садовод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от ООО «Агрофирма МТС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21693); от ООО «Ромодановагротехсервис» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21692); от ОСПК МТС «Ромодановская» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21691);

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21695); от Ромодановская РСПП УМЮ по РМ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21690);

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовэнерго», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2007 по делу № А39-2458/2007-262/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества «Мордовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Садовод», обществу  с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС», ООО «Ромодановагротехсервис», ОСПК МТС «Ромодановская», открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», 3-е лицо: РССП УМЮ по Республике Мордовия, о признании недействительным договора уступки права требования от 28.03.2007 и применении последствий недействительности сделки,

установил, что открытое акционерное общество «Мордовэнерго» (далее ОАО «Мордовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Садовод» (далее ООО «Агрофирма «Садовод»), обществу  с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС» (далее ООО «Агрофирма МТС»), ООО «Ромодановагротехсервис», ОСПК МТС «Ромодановская», открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора уступки права требования от 28.03.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «Садовод» перед обществом «Ромодановагротехсервис» в сумме 2 500 000 руб., восстановления дебиторской задолженности ООО «Агрофирма МТС» перед ООО «Агрофирма «Садовод» в сумме 2500 000 руб.

Решением от 05.10.2007  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мордовэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что договор уступки права требования от 28.03.2007 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия его требованиям пункта 1 статьи 382, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой применение последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что условия оспариваемого договора цессии не позволяют определить обязательство, которое явилось основанием для его заключения.

ООО «Агрофирма «Садовод», ООО «Ромодановагротехсервис», ООО «Агрофирма «МТС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

ОАО «Россельхозбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела,  15.01.2001  судебным приставом-исполнителем Ромодановского РПСП УМЮ по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2000 №001309 о взыскании с ГУП совхоз «Вырыпаевский» Ромодановского района в пользу истца задолженности в размере 3 099 655 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2004 по делу №А-39-2379/00-188/8 произведена замена лиц в исполнительном производстве в результате процессуального правопреемства, должник в исполнительном производстве ГУП совхоз «Вырыпаевский» заменен на МУП совхоз «Вырыпаевский».

Определением от 04.08.2006 по делу №А-39-2379/00-188/8 произведена замена лиц в исполнительном производстве на основании договора о переводе долга, должник МУП совхоз «Вырыпаевский» заменен на ООО«Агрофирма «Садовод» Ромодановского района.

28.03.2007 между ООО «Ромодановагротехсервис», ООО «Агрофирма МТС» и ООО «Агрофирма «Садовод» заключен договор об уступке права требования на сумму 2 500 000 руб. ООО «Ромодановагротехсервис» уступило ООО «Агрофирма МТС» право требования 2 500 000 руб. с должника ООО «Агрофирмы «Садовод».

По утверждению ОАО «Мордовэнерго», впоследствии ООО «Агрофирма МТС» и ООО «Агрофирма «Садовод» произвели зачет встречных однородных требований, уменьшив дебиторскую задолженность ООО «Агрофирма МТС» перед должником на 2 500 000 руб., в результате чего истец не получил причитающиеся ему суммы по исполнительному листу от 25.12.2000 №001309.

Полагая, что на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 28.03.2007 является недействительным, как не соответствующий требованиям статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие об обязательстве, в соответствии с которым кредитор уступает требование, является существенным условием договора уступки требования. Условия оспариваемого договора цессии не позволяют определить обязательство, которое явилось основанием для его заключения. Указанная в тексте договора сумма долга без привязки к конкретному договору или обязательству влечет неопределенность или беспредметность договора цессии, поэтому в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является незаключенным, что влечет за собой последствия недействительной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что предмет договора цессии определяется обязательством, из которого возникло уступаемое требование. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Поскольку истец  в обоснование иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки сослался на статьи 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения данных норм права для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, так как несоблюдение требований названных норм права ведет к иным правовым последствиям, нежели признание сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Так как у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для признания сделки недействительной, вывод суда об отклонении требования о применении реституции основан на законе.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, в рамках предъявленного иска. Иных требований исковое заявление не содержало.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.10.2007 №1000050967. Поскольку государственная пошлина возвращается по платежному поручению частично, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  05.10.2007 по делу №А39-2458/2007-262/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мордовэнерго», г.Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2007 №1000050967.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 26.10.2007 №1000050967 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Н.А. Казакова

Судьи                                                                                  Н.А.Насонова

                                                                                            А.И. Вечканов