Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А43-6473/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-6473/2007-22-165-2

«18» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу №А43-6473/2007-22-165-2, принятое  судьей Корнеевой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ-Сервис», г.Нижний Новгород, к ответчикам: Министерству финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород; Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Нижегородской области, г. Нижний Новгород; третьи лица: Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, г. Нижний Новгород; Территориальный орган Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения г. Арзамаса) о взыскании 7208340руб. 43 коп.,  при участии представителей:

от истца (заявителя) –  Петросянц В.В., доверенность от 30.04.2007  №05 на  срок  30.04.2008);

от ответчиков: Министерство  финансов  Российской  Федерации  в  лице  Управления  федерального  казначейства Нижегородской  области – Шамин А.В., (доверенность от  10.01.2008 на  срок до 31.12.2008); Министерство  финансов  Нижегородской  области -  не явился, извещен (уведомление №15913);

от третьих лиц –  не  явились,  извещены (уведомление  №15914; №15912), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании 7208340руб. 43коп. расходов, связанных с

предоставлением льгот отдельным категориям граждан в 2002 и 2004 годах в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».

Определением арбитражного суда от 27.07.2007 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Управление федерального казначейства Нижегородской области Г.Н.Новгород) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориальный орган Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения г.Арзамаса).

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кредиторская задолженность бюджета по льготам перед МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» составила по 2002 году 3 339 572руб. 54коп. и по 2004 году - 3 868 767руб. 89 коп.

Требование  задолженности МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» передало ООО «Волга-НН» по договору уступки права требования от 21.02.2007. В свою очередь, ООО «Волга-НН» передало право требования этого долга ООО «АГ-Сервис», на основании чего и заявлен иск.

Решением от 31.10.2007 ООО «АГ-Сервис» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГ-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы согласен с выводом суда о том, что выделенные в пределах лимитов денежные средства в полном объеме использованы Управлением социальной защиты населения г.Арзамаса по назначению. Вместе с тем, указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств того, что финансирование расходов по Федеральному закону «О ветеранах» осуществлено в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Считает правильным свой довод о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших за период с января по декабрь 2002 года вследствие подписания справки о результатах инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда, что требования к Российской Федерации по договору уступки права требования от 02.04.2007 №02-04 истцу не передано.

В судебном заседании представитель  истца (заявителя)  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить  по  основаниям,  изложенным в  апелляционной  жалобе.

В  соответствии  с частью 2  статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судом  апелляционной  инстанции  рассмотрено  и  отклонено  ходатайство  заявителя  о  приобщении  документов  к  материалам  дела, поскольку   заявитель  не  обосновал  невозможность  их  предоставления в  суд  первой  инстанции.

Министерство Финансов Российской Федерации в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В  судебном  заседании  представитель  Министерства  финансов  Российской  Федерации  подтвердил  доводы,  изложенные в  отзыве  на апелляционную  жалобу,  просит оставить решение  без  изменения,  апелляционную  жалобу - без  удовлетворения.

Министерство финансов Нижегородской области, третьи лица: Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области; Территориальный орган Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения г. Арзамаса), - отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Нижегородской области, третьих лиц: Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области; Территориального органа Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения г. Арзамаса), - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров № 67 от 15.02.2002 и № 16 от 15.01.2004,  заключенных МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» с Управлением по труду и социальной защите населения города Арзамаса, МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» предоставляло льготы ветеранам города Арзамаса Нижегородской области по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в соответствии с Федеральным Законом «О ветеранах» в период с 01.10.2002 по 30.06.2004.

По состоянию на 01.01.2006 образовалась кредиторская задолженность бюджета по льготам перед МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» по 2002 году в  сумме  3 339 572 руб. 54 коп. и по 2004 году - 3 868 767 руб. 89 коп.. По  договору  уступки  прав  от 21.03.2007  требование  передано ООО «Волга-НН». По  договору от  02.04.2007 №02-04 ООО «Волга – НН»  передало право ООО «АГ-Сервис»,  которое, в  свою  очередь,  предъявило   требование  о  взыскании задолженности  Министерству  финансов  Нижегородской  области, Министерству  финансов  Российской  Федерации.

Статьей   196  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  общий  срок  исковой  давности  установлен в  три года.

Возражая  против  исковых  требований,  ответчики  заявили  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности в  отношении требования  о  взыскании не  возмещенных  расходов  за  2002  год.

Судом  первой  инстанции обоснованно  отказано в  удовлетворении  исковых  требований   о  взыскании  расходов  за  2002  год  в  соответствии со статьей 199  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  связи с  пропуском  срока  исковой  давности.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  перерыве  срока  исковой  давности  по  требованию  о  взыскании  убытков,  возникших  за  период с  января   по  декабрь 2002  года,  вследствие  подписания  справки  о  результатах  инвентаризации  кредиторской  задолженности  по  состоянию на 01.01.2006,  судом  отклоняются  как  необоснованные.

В статье 203 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлено, что  течение  срока исковой  давности  прерывается  предъявлением иска в  установленном порядке,  а также   совершением  обязанным  лицом   действий,  свидетельствующих о признании  долга. После  перерыва  течение  срока  исковой  давности  начинается  заново: время,  истекшее  до  перерыва,  не  засчитывается  в  новый  срок.

Действия  по  признанию  долга  могут  быть  совершены  работником  должника,  если  эти  действия  входили в  круг  его  служебных (трудовых) обязанностей  или  основывались на  доверенности  либо  полномочие  работника    явствовало  из  обстановки, в которой  он  действовал  (пункт 21 постановления пленумов Верховного Суда  Российской  Федерации и  Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых   вопросах,  связанных с  применением норм  Гражданского кодекса  Российской  Федерации об  исковой  давности»).

В материалах  дела  имеется  справка  о  результатах  инвентаризации   кредиторской  задолженности  по  Федеральному  закону «О ветеранах»  между   территориальным  органом УСЗН г.Арзамаса  и  МУП «Служба  единого  заказчика»  по  состоянию на 01.01.2006,  подписанная  от имени  УСЗН  руководителем  и  главным  бухгалтером.

Между  тем,  доверенность,  подтверждающая  полномочия УСЗН  на  подписание  каких-либо  актов (справок)  от имени  Министерства  финансов  Российской  Федерации  в  суд  не  представлена.

Таким  образом,  вывод  истца  о том, что УСЗН г.Арзамаса как  территориальный  орган  департамента  социальной  защиты  населения  от имени Нижегородской  области  уполномочен  на  подписание  документов,  связанных  с  инвентаризацией  задолженности  по  договорам,  является  несостоятельным.

Статьей  382  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что  кредитор  может  передать  другому  лицу  принадлежащее  ему  право (требование).

В  силу  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истец  обязан  документально  подтвердить  факт  наличия  у него  обязательственных правоотношений с Министерством финансов  Нижегородской  области и  Министерством   финансов  Российской  Федерации,  задолженности  последних в  определенной  сумме.

В  судебном   заседании   установлено, что  обязанным  лицом  перед  МУП «Служба  единого  заказчика  жилищно-коммунальных  услуг»  по  требованию  о возмещении  расходов, понесенных  в  связи с  предоставлением льгот  по Федеральному  закону  Российской  Федерации «О ветеранах» в  2004 году в сумме   3868767 руб.89  коп. сверх лимита,  является  Российская  Федерация в  лице  Министерства  финансов  Российской  Федерации.

Суд  первой  инстанции  пришел к   правильному выводу, что   Министерство  финансов  Нижегородской  области не  является  обязанным  лицом,  основания  для  взыскания  отсутствуют.

Требование  к  Министерству   финансов  Российской  Федерации  по  договору  уступки  права  требования №02-04 от 02.04.2007  истцу  передано  не  было,  поэтому  оснований  для  взыскания  спорной  суммы с  Министерства  финансов  Российской  Федерации  не  имеется.

Судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судом первой применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007  по делу №А43-6473/2007-11-165-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В.Соловьева