Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А43-1152/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 18 февраля 2008 года                                        Дело № А43-1152/2007-39-37

Резолютивная часть постановления объявлена  11.2.2008

Полный текст постановления изготовлен  18.2.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С.,  Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь»  - Козлова  В.С., действующего по доверенности от  20.11.2007 (срок действия  1 год),

от ответчика закрытого акционерного общества «АвиаТехМас» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление  №   8460),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  9.7.2007  по делу № А43-1152/2007-39-37, принятое судьей  Княжевой М.В.

по иску  открытого акционерного общества ««Судостроительный завод Северная верфь» к закрытому акционерному обществу  «АвиаТехМас» о взыскании   оплаченной стоимости товара в размере   1 117 570 рублей,

                                              У С Т А Н О В И Л  :

         Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу  «АвиаТехМас» (далее ЗАО «АвиаТехМас») о взыскании   оплаченной стоимости товара в размере   1 117 570 рублей.

Исковые  требования  основаны на статье  469, 475, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору поставки № 1053-01/95 от 24.1.2006 ЗАО «АвиаТехМас» поставило ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» моторное масло, которое было залито в системы корабля, проходящего ходовые испытания. В период ходовых испытаний  были  выявлены  дефекты моторного масла. Поскольку поставщик отказался от  замены некачественного масла, ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь»   обратилось  в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ЗАО «АвиаТехМас» оплаченную  стоимость товара в  сумме  1 117 570 рублей.

Ответчик ЗАО «АвиаТехМас»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 9.7.2007 по делу № А43-1152/2007-39-37 ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь»  в удовлетворении иска  отказано.

  ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь»,   не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пункта 1,  3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

         Заявитель утверждает, что факт поставки  масла ненадлежащего качества  в судебном заседании подтвержден заключением  комиссии по выявлению  причин изменения кинематической вязкости  масла. Указанное заключение ответчиком  не опровергнуто. Однако данное обстоятельство судом во внимание не принято, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «АвиаТехМас» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства от 11.2.2008 просит рассмотреть дело в его отсутствие.  В отзыве от 1.10.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 24.1.2006  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1053-01/95/454-724, по условиям которого ЗАО «АвиаТехМас» (поставщик) обязуется в порядке и на условиях, определенных указанным договором передать ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (покупателю) нефтепродукты по цене, в количестве, ассортименте и сроки, установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Спецификацией к договору от 06.07.2006  № 2/2006 стороны определили, что поставке подлежит масло моторное М-16ДР в количестве 20 тонн на общую сумму 1 000 000 рублей  20 копеек на условиях 100% предоплаты.

Сторонами  не оспаривается, что  оплата товара   в  сумме 1 117 570 рублей  ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь»  произведена.

По товарным накладным № РФ- 00925 от 23.08.2006 и № РФ-001162 от 30.10.2006 ответчик передал истцу моторное масло М-16 ДР в количестве 21.415тн на сумму 1 143 020рублей 15 копеек.

          В соответствии со статьей  469 частью 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора поставки № 1053-01/95 от  24.1.2006 приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с  Инструкцией о порядке  приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР  25.4.1966 (далее  Инструкция  П-7).

При этом пунктом 9 Инструкции П-7 предусмотрено, что в случае скрытых недостатков  продукции в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно выписки из вахтенного журнала в\части 00005 (дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции), масло полученное по накладной от 23.8.2006 из  автомобильной цистерны  поступило на корабль и  было залито в дизель корабля.

Установлено, что масло принято ответчиком  без замечаний по качеству и количеству передаваемой продукции.

          Впоследствии, в  процессе испытаний дизеля корабля были  выявлены недостатки, выразившиеся в снижении  кинематической вязкости спорного масла с 15,5 до 11,9.

         Для определения причины возникновения  указанных   недостатков  товара  в период с  25.8.2006 по 6.10.2006 заводской лабораторией ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь»  произведены химические анализы  моторного масла, согласно которым установлено несоответствие поставленного масла ГОСТу.

Впоследствии  несоответствие масла ГОСТу установлено заключением экспертной комиссии от 05.11.2006578 по  выявлению причин изменения кинематической вязкости  масла,   назначенной  совместным решением ФГУП «1ЦНИИ МО РФ» и  ФГУП «ЦНИИТС».  При  этом комиссия сделала заключение о том, что масло произведенное ответчиком (паспорт № 319), используемое в масляной системе силовой установки корабля проекта 20380, -  не соответствует требованиям ГОСТ 12337-84, предъявляемым к моторным маслам.

Оценивая представленные ОАО  «Судостроительный завод «Северная верфь» в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции   отнесся к ним критически, поскольку сбор указанных доказательств осуществлен  с нарушением требований Инструкции П-7. Представитель изготовителя при отборе проб масла для исследования не присутствовал, кроме того, в письме  ОАО    «Судостроительный завод «Северная верфь» от  6.10.2006 истец указал на отсутствие необходимости  участия  ответчика  при отборе проб .  При таких обстоятельствах,  доказательства, представленные истцом, не могут являться бесспорно подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Инструкции П-7,  21.8.2006 комиссией в присутствии представителей  заказчика и изготовителя  (ОАО «АвиаТехМас») произведен отбор арбитражных  проб масла моторного, поставленного в последствие  ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь».

 02.10.2006  в присутствии представителя Министерства обороны Российской Федерации, ЗАО «АвиаТехМас»  произвел вскрытие указанных выше арбитражных проб спорной партии масла. Аналитические данные исследования арбитражной пробы показали, что масло соответствует требованиям ГОСТа.  Изложенные обстоятельства подтверждаются актом  отбора проб от 21.8.2006, аналитическими данными от 2.10.2006.

Пунктом 35 Инструкции П-7 установлено, что изготовитель (отправитель) или получатель (покyпатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. Копия этого заявления направляется другой стороне. Если соответствующая вышестоящая организация признает доводы изготовителя (отправителя) или получателя (покyпателя) обоснованными, то в установленном порядке назначается повторная экспертиза.

Повторная экспертиза продукции может быть произведена также по поручению арбитража или судебно - следственных органов.

Изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покynателем), в порядке и в случаях, предусмотренных Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 36 Инструкции).

          В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск ответственности наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ответе на претензию от 21.11.2006 ЗАО «АвиаТехМас» предложило истцу произвести отбор проб из поставленных последнему бочек масла, имеющих заводские пломбы, и направить отобранные образцы для производства экспертизы в лабораторию 25 - ГОСНИИ МО Российской Федерации.

Указанного мероприятия  сторонами проведено не было.

          В судебном заседании  апелляционной инстанции   истцом ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь», применительно к статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   также не было заявлено  каких-либо ходатайств, направленных на проверку качества товара.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в аналитических данных исследования арбитражной пробы масла,  не вызывают  каких-либо сомнений,  оснований не доверять  сведениям, которые в них содержатся,   у суда первой инстанции  не имелось.  При таких обстоятельствах  арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что  доводы истца о продаже ему  товара ненадлежащего качества – не нашли своего подтверждения в судебном  заседании. С указанными выводами  суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с изложенным,  оснований для отмены  решения арбитражного суда Нижегородской области по доводам, апелляционной  жалобы, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права  не установлено. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь»  следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Нижегородской области от  9.7.2007  - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Нижегородской области от  9.7.2007 по делу № А43-1152/2007-39-37  - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь»  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А.Аксенова