Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А43-4325/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18  февраля 2008 года                                        Дело № А43-4325/2007-27-103

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2008

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2008 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

 от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 8721),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгаснабсервис» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 8720);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу     общества  с ограниченной ответственностью «Славутич», г. Чебоксары, на решение  арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007  по делу №  А43-4325/2007-23-103, принятое судьей  Беляковой В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славутич» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаснабсервис», г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме 149 354 рубля 10 копеек -  

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Общество с ограниченной ответственностью «Славутич», г. Чебоксары,  (далее ООО «Славутич») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Волгаснабсервис», г. Нижний Новгород, (далее ООО «Волгаснабсервис») о взыскании убытков в сумме 149 354 рубля 10 копеек.    

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 454, 469, 475-477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в соответствии с договором купли-продажи, ответчик передал в собственность истца лист из коррозийно-стойкой стали  в количестве 3950 кг на сумму 596 450 рублей. При приемке товара было выявлено, что истцу  передан товар ненадлежащего качества: стальные листы в количестве 35 штук  имели глубокие царапины и коробление, а также дефекты по плоскости листа, отсутствовала маркировка. Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по замене товара, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы оплаченных бракованных листов. 

 Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Волгаснабсервис» иск не признал.

 Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 19.07.2007 в удовлетворении иска ООО «Славутич» было отказано.   

   ООО «Славутич», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании статьи 270, части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

- неправильным применением норм материального права.

 Заявитель считает, что он в соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара в разумный срок, но в пределах двух лет, что и было сделано стороной истца. Также на основании закона, истец известил сторону ответчика о своих претензиях к качеству товара.  В связи с этим считает, что суд необоснованно не применил статьи 469, 475-477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, заявителю представляется ошибочным непринятие судом во внимание актов от 30.12.2006 и 26.01.2007, составленных ООО «Славутич» без участия представителя общественности.

  Заявитель также считает, что судом не учтена экспертиза № 0790100045 от 16.02.2007 указывающая на то, что дефекты листа носят производственный характер.

  Апелляционная жалоба ООО «Славутич»  принята к производству Первого арбитражного апелляционного суда, о чем вынесено определение от 7.9.2007.   

  Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии дефектов товара и причинах их образования.

   В связи с поступившим в адрес Первого арбитражного суда апелляционной инстанции ходатайством истца от 27.12.2007 об отказе от исковых требований, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 11.02.2008.

    В судебное заседание представитель заявителя ООО «Славутич», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Согласно письменного заявления от 30.01.2008 заявленный отказ от иска поддерживает.

    Ответчик ООО «Волгаснабсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. 

    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    В ходе рассмотрения дела в  апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец ООО «Славутич»   от исковых требований к ООО «Волгаснабсервис»  о взыскании убытков – отказался.

    Согласно части 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный  суд принять  отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

     В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ  от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  Первый арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает возможным отказ ООО «Славутич» от иска принять,  в связи с чем решение арбитражного суда Нижегородской области от  19.7.2007 отменить.   

     В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.   

   Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

              Заявленный  обществом с ограниченной ответственностью «Славутич отказ от иска  по делу № А43-4325/2007-23-103 – принять. 

              Решение арбитражного суда  Нижегородской  области от 19.07.2007 по делу № А43-4325/2007-23-103  отменить.  Производство по делу  прекратить.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славутич», г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину:

-за подачу искового заявления в сумме 4487 рублей 08 копеек, уплаченную по платежному поручению 7 № 470 от 16.3.2007,

-за подачу апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1614 от 15.8.2007.

      Справку на возврат государственной пошлины выдать.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова