Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А79-2460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 февраля 2008 года                                               Дело № А79-2460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – открытого акционерного общества «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление №  653);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - Князькиной О.В. – по доверенности от 09.04.2007 №26 (срок действия 1 год);

от третьего лица  - открытого акционерного общества «Территориальная Генерирующая компания – 5» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 16876),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка», г. Нововчебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2007 по делу А79-2460/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары,  о признании незаконным постановления об ограничении подачи тепловой энергии  и понуждении  подключить тепловую энергию в паре -

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка», г. Новочебоксарск, (далее ОАО «НМФ «Россиянка») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, (далее ООО «Коммунальные технологии»)  о  признании незаконным постановления об ограничении подачи тепловой энергии № 242 от 13.03.2007 и понуждении подключить тепловую энергию в паре (исковые требования уточнены заявлением от 27.04.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.42-43).

Исковые требования основаны на статьях 310, 523, 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании постановления № 242  от 15.03.2007 ответчик неправомерно ограничил  (частично прекратил) подачу тепловой энергии в виде пара  истцу. И хотя ОАО «НМФ «Россиянка» заявило об отсутствии задолженности за фактическое потребление  тепловой энергии по состоянию на 15.03.2007, истец не отменил указанное постановление.

Ответчик ООО «Коммунальные технологии»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2007 по делу № А79-2460/2007 в удовлетворении иска ОАО «НМФ «Россиянка» отказано.

ОАО «НМФ «Россиянка», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 сентября 2007 года, в соответствии с  пунктами 1,3 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования условий договора, расчетные потери учтены (включены) в тарифе. Но теплоснабжающая организация обязала ОАО «НМФ «Россиянка» компенсировать свехнормативные потери.

Заявитель утверждает, что обязательства по оплате пара на основании показаний счетчика им надлежащим образом исполнены, за исключением дополнительных требований поставщика.  Однако судом не полно исследовано данное обстоятельство и неправомерно сделан вывод о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию.

Считает, что  выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом своих  обязательств по оплате отпущенного пара, приведшим к ограничению его подачи, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.   Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 8.2.2006.

Представитель ответчика – ООО «Коммунальные технологии» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен,  считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ОАО «ТГК-5»,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии истца и 3 лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что между ОАО «НМФ «Россиянка» (абонент) и ООО «Коммунальные технологии» (теплоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения в паре от 01.01.2002 № 545/9. По условиям договора  теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент оплачивать путем перечисления 100% стоимости потребленной энергии до 10 числа текущего месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств истец неоднократно нарушал условия договора по оплате потребленной тепловой энергии.

Из содержания статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон, допускается  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.1.1998 года N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов. В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно­энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

С указанными нормами права корреспондируются и положения договора энергоснабжения   №  549/9 от 1.1.2002.

Пунктом 2.2.1, 7.2  договора предусмотрено право  теплоснабжающей организация прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случаях неоплаты или несвоевременной оплаты платежных документов в установленные договором сроки.

Реализуя предусмотренное условиями договора  право, ответчик неоднократно предупреждал истца об ограничении подачи тепловой энергии в паре в связи с задолженностью ОАО НМФ «Россиянка» в сумме 889392 рубля 55 копеек : 12.12.2006, 18.1.2007, 15.2.2007  (л.д. №№ 7, 48, 50, 51).

13.03.2007 в адрес истца также было направлено соответствующее предупреждение, после которого, на основании  постановления от 15.03.2007  подача тепловой энергии ОАО «НМФ «Россиянка» была ограничена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения  законодательства, суд первой инстанции обоснованно  признал  действия  ответчика, выразившиеся в  ограничении подачи энергии в паре, соответствующими  требованиям законодательства и условиями договора .

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Дополнительным соглашением № 4326 от 01.01.2002 к договору снабжения тепловой энергией в паре № 545/9 от 1.1.2002  стороны  согласовали  пункт  4.3  договора в следующей редакции: «расчет за тепловую энергию производится по тарифу  за 1 Гкал, утвержденному Республиканской службой по тарифам, с учетом расчетных потерь на транспортировку пара от ТЭЦ-3 по магистральному паропроводу ДУ-500 до абонентов. Расчетные потери рассчитываются как разность показаний приборов коммерческого учета, установленных на коллекторе ТЭЦ-3, за вычетом потерь, заложенных в тариф, и суммарных показаний приборов учета абонентов.

Согласно разъяснениям Республиканской службы по тарифам, расчет экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию осуществляется  с учетом нормативных потерь. При формировании тарифа на  отборный пар давлением от 7,0 до 13,0 кг/см, поставляемый ООО «Коммунальные технологии»  потребителям, расположенным на территории города  Новочебоксарска, потери при передаче отборного пара на 2007 год предусмотрены в размере 24,7% от объема пара в сеть.

В данном случае расчет   количества переданной  истцом и принятой ответчиком тепловой энергии произведен, за вычетом потерь, утвержденных Республиканской службой по тарифам, и в соответствии с пунктом  4.3  договора и дополнительного соглашения.   При таких обстоятельствах  утверждение заявителя о том, что теплоснабжающая организация обязала ОАО «НМФ «Россиянка» компенсировать какие-либо сверхнормативные потери  являются необоснованными.

Таким образом, спор между сторонами разрешен арбитражным судом  Чувашской Республики правильно,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2007 по делу № А79-2460/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка», г. Новочебоксарк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Г.А. Аксенова

А.И. Вечканов