Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А79-7180/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

  18 февраля 2008 года                                                Дело № А79-7180/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2008

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика):  сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 3871);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Система» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 3870);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007 по делу № А79-7180/2007, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Чебоксары, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» о взыскании задолженности по договору  в сумме 112 500 рублей -  

У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Система», г. Чебоксары, (далее ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс», с. Тенеево Аликовского района (далее СХПК «Прогресс»)  о взыскании  задолженности по договору купли-продажи  от 10.05.2007  в сумме  112 500 рублей.

         Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  на основании договора купли-продажи от 10.05.2007 СХПК «Прогресс» (покупатель) приобрело у ООО «Система» (продавец) имущество на сумму 112 500 рублей, оплату которого не произвел. В связи с этим  за ответчиком образовалась задолженность  в заявленной сумме. 

Ответчик – СХПК «Прогресс», иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007 по делу № А79-7180/2007 исковые требования ООО «Система» удовлетворены: с СХПК «Прогресс» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 112 500 рублей. 

  СХПК «Прогресс», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие поступление аммиачной селитры в кооператив.  В связи с чем, полагает, что иск заявлен по бестоварным документам. Однако это обстоятельство судом не исследовано. Вывод суда о приобретении товара ответчиком нельзя считать правильным, т.к. документ о приобретении товара не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Закона о бухучете.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. В отзыве от 7.2.2008 истец ООО «Система» указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

       Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.05.2007 между ООО «Система» (продавцом) и СХПК «Прогресс» (покупателем) заключен договор купли-продажи минерального удобрения «Селитра аммиачная». Цена товара в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 112 500 рублей.

По условиям договора  истец  обязался передать  ответчику товар. Ответчик же обязался принять и оплатить товар в течение 3-х суток путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 1.1, 1.2, 2.2 договора).  

В соответствии со статьей  454 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является передача товара по договору купли-продажи, а также его оплата. Передача товара  может удостоверяться различного рода документами, расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара. Дата оформления  указанных документов признается  моментом  исполнения продавцом  обязанности  передать товар покупателю.

Документально установлено, что  во исполнение условий договора  купли-продажи ООО «Система» передало ответчику имущество на общую сумму 112 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.05.2007, подписанной сторонами. Товар был принят, являвшимся на тот момент председателем СХПК  «Прогресс» -   Богатых С.Д., который имел  право действовать от имени ответчика без доверенности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Богатых С.Д. подтвердил данные обстоятельства .

Таким образом, следует признать, что  истец, будучи стороной по договору, возложенное на него обязательство  по передаче товара покупателю (СХПК «Прогресс») исполнил надлежащим образом. Каких-либо  доказательств,  опровергающих данный вывод,  в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Вместе с тем, оплата товара СХПК «Прогресс» не произведена. 

В соответствии с   статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в судебном заседании первой инстанции доказательств, подтверждающих исполнение им  обязательств по договору в части  оплаты товара.  

Более того, свидетель Богатых С.Д., допрошенный в судебном заседании,  подтвердил, что  товар по договору  от 10.5.2007   был получен, что нашло свое  отражение в бухгалтерских документах. Однако оплата  товара  произведена не была.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга за переданный товар в размере 112 500 рублей и данные  исковые требования ООО «Система»,  применительно к статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом Чувашской Республики правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика бухгалтерских и иных документов, подтверждающих получение товара, в связи с удержанием их бывшим председателем - не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в силу чего  подлежат отклонению.

        Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным  судом  Чувашской Республики правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, применены нормы материального права.     Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007 по делу №А79-7180/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

         Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     А.И. Вечканов

                                                                                Г.А. Аксенова