Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А11-1336/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А11-1336/2003-К1-1/68

18 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (истца) – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от заявителя жалобы (ответчика) – Федерального государственного учреждения ««Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ») - Павловой  О.Н., действующей по доверенности от 9.01.2008 № 10/23-08 (срок действия до 31.12.2008);

от ответчика – закрытого акционерного общества  «Венд-2000» - Володина П.В., действующего по доверенности от 03.08.2007 №8 (срок действия 1 год);

от третьего лица -  Российского агентства по патентам и товарным знакам  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 17436),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы -                     Министерства сельского хозяйства России, г. Москва,  Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ»),  г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007 о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по делу № А11-1336/2003-К1-1/68, принятое судьей Беловым А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Венд-2000», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства России (далее Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Венд-2000»(далее ЗАО «Венд-2000») и Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ») о признании ничтожным договора об уступке патента Российской Федерации от 01.08.2002 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 07.07.2003 Арбитражным судом Владимирской области утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.

02.11.2007 ЗАО «Венд-2000» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 07.07.2003 по делу № А11-1336/2003-К1-1/68.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Венд – 2000» сослалось на то, что в течение  7 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения договор об уступке патента между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000»  заключен не был; в 2005 сторонами велась переписка по неисполненным обязательствам, а также относительно возврата денежных средств за  переуступленный патент в рамках одного из аналогичных мировых соглашений; в течение 2005-2006 г.г. сторонами велась переписка по вопросу добровольного исполнения условий мирового соглашения, а также направлялись запросы, касающиеся порядка перерегистрации прав на патенты. Требования ЗАО «Венд-2000»  подтвердить готовность исполнения  соглашений, изложенные в телеграммах от 23.04.2007, от 15.05.2007, были оставлены ФГУ «ВНИИЗЖ» без ответа и удовлетворения. На протяжении 4-х лет ЗАО «Венд-2000» не уклонялось от заключения договора уступки патента, оплачивало пошлину за поддержание патента, но не имело права уступить патент другому лицу,  в связи с чем  несет значительные убытки.

Определением от 09.11.2007 Арбитражного суда Владимирской области заявление ЗАО «Венд-2000» удовлетворено.

ФГУ «ВНИИЗЖ», не согласившись с принятым определением от 09.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела;

-нарушением и неправильным применением норм  процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ЗАО «Венд-2000» не доказало наличие причин, препятствовавших предъявлению  к исполнению исполнительного листа  и не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока. Заявитель утверждает, что каких-либо переговоров об исполнении мировых соглашений между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» не было. В 2005 году между сторонами велась переписка лишь по одному мировому соглашению от 05.06.2003, утвержденному арбитражным судом по делу  № А11-1538/2003-К1-15/91, которое было исполнено сторонами. ЗАО «Венд-2000» в нарушение мировых соглашений были заключены договоры об уступке 33-х патентов в пользу ООО «Право и Бизнес». По мнению заявителя, действия и бездействие ЗАО «Венд-2000» в течение 2003-2007 годов по вопросу исполнения мировых соглашений направлены на уклонение от их исполнения, как в добровольном, так и в принудительном порядке без уважительных причин.

Заявитель полагает, что у Арбитражного суда Владимирской области отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем на основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  следовало  в выдаче исполнительного листа отказать.  

Кроме того, заявитель считает недопустимым повторное обращение в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, поскольку судом уже дана оценка доводам ЗАО «Венд-2000» при отклонении аналогичного ходатайства от 31.05.2007.

В судебном заседании представитель заявителя   ФГУ «ВНИИЗЖ»,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Минсельхоз России, также не согласившись с принятым определением от 09.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм процессуального права - части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Минсельхоза России в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ЗАО «Венд-2000», в  судебном заседании  и в отзыве от 21.1.2008 указал, что  с апелляционными жалобами не согласен, считает определение суда законным и  обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Российского агентства по патентам и товарным знакам в заседание суда не  явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика Минсельхоза России и третьего лица, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 09.11.2007 подлежащим изменению, в связи с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Судом установлено.

Определением Арбитражного  суда Владимирской области от 7.7.2003  утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.

В соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО «Венд – 2000» и ФГУ «ВНИИЗЖ» пришли к соглашению о расторжении договора от 01.08.2002 об уступке патента РФ 2141116 на изобретение «Способ получения ящурного антигена типа А для имунохимических» и возврате закрытым акционерным обществом «Венд-2000» исключительного права на патент ФГУ «ВНИИЗЖ» путем заключения договора уступки патента в течение десяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом с возложением расходов по уплате пошлины за регистрацию прав на патент в патентном ведомстве Российской Федерации на ЗАО «Венд- 2000.  ФГУ «ВНИИЗЖ» обязалось вернуть ЗАО «Венд-2000» 109259 рублей вознаграждения за уступку прав на патент РФ в сроки, исчисляемые с момента предоставления заявления о подаче документов для регистрации уступки прав на патент в патентном ведомстве РФ, а Минсельхоз  России приняло на себя субсидиарную ответственность по обязательству ФГУ «ВНИИЗЖ» по возврату суммы вознаграждения за уступку прав на патент.

Стороны мировое соглашение добровольно не исполнили, что послужило основанием для обращения ЗАО «Венд-2000» в арбитражный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла названных норм права следует, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен  указать причины его пропуска,   основания,  по которым он считает эти   причины уважительными, привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель не мог.

Право определять, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении указанного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об уважительности пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению и отсутствии в этом вины ЗАО «Венд-2000».

Данные выводы арбитражного суда являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названой процессуальной нормы заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что с даты утверждения мирового соглашения по 31.05.2007 ЗАО «Венд-2000» предпринимало должные и своевременные меры по исполнению условий мирового соглашения, получению и определению судьбы исполнительного листа. Не привел  основания, в силу которых можно признать уважительным неполучение и непредъявление исполнительного документа к исполнению в течение длительного времени.

Переписка в 2005 году по вопросу исполнения мирового соглашения, утвержденному по иному делу не может являться основанием для восстановления срока.

При таких условиях у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного  процессуального срока .

Производство по апелляционным жалобам в части обжалования определения по вопросу выдачи исполнительного листа подлежит прекращению.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа, в силу чего принятый арбитражным судом Владимирской области судебный акт в этой части не подлежит обжалованию.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционных жалоб к производству, производство по апелляционным жалобам в части обжалования определения по вопросу выдачи исполнительного листа подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителей жалоб по вопросу выдачи исполнительного листа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Согласно статье 142 Кодекса выдача исполнительного листа производится арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как установлено, Арбитражным судом Владимирской области исполнительный лист по настоящему делу не выдавался.

Нормы процессуального законодательства не предусматривают оснований для отклонения ходатайства о выдаче исполнительного