Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А43-18961/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 18 февраля 2008 года                                       Дело № А43-18961/2007-13-419

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца):  Лебедева А.Н. – Тихомирова В.П. – по доверенности от 13.08.2007 (срок действия 3 года);

от ответчиков – Фонда развития конверсионных производств - Гусева П.В. – по доверенности от 09.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от закрытого акционерного общества «Титан» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 8728);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Лебедева Андрея Николаевича, г. Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.11.2007  по делу № А43-18961/2007-13-419, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску акционера Лебедева Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу «Титан», г. Саров, Фонду развития конверсионных производств, г. Саров, о признании сделки недействительной - 

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Акционер закрытого акционерного общества «Титан» Лебедев Андрей Николаевич, г. Саров, (далее Лебедев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Титан», г. Саров, (далее ЗАО «Титан»), Фонду развития конверсионных производств, г. Саров, (далее ФРКП) о признании недействительным договора целевого возвратного финансирования от 30.10.2002 № ФР 03-03/93. 

Исковые  требования основаны на статье  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье  79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что 30.10.2002 между ЗАО «Титан» и ФРКП заключен договор целевого возвратного финансирования. Сумма договора составила 60 033 264 рубля. Исполнение обязательств по договору  обеспечено векселем ЗАО «Титан». Полагая, что договор целевого возвратного финансирования  является крупной сделкой, истец  считает, что  для ее заключения требовалось одобрение Совета директоров или общего собрания участников общества. Однако решение о заключении оспариваемой сделки в установленном законом порядке  не принималось. Поскольку договор целевого возвратного финансирования заключен с нарушением  статьи  79 Федерального закона «Об акционерных обществах», что привело к нарушению прав участника ЗАО «Титан» - Лебедева А.Н., последний просит признать  указанный договор  недействительным.   

Ответчик ЗАО «Титан» иск признал.

Ответчик - ФРКТ иск не признал,  заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Лебедева А.Н. срока исковой давности.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 по делу № А43-18961/2007-13-419 в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.Н. отказано.

  Лебедев А.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 2,3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-недоказанностью  имеющих значения дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям. Полагает ошибочным исчисление срока с 27 мая 2005 года.  По мнению заявителя, датой отсчета срока исковой давности является 2007 год, когда он(Лебедев)  узнал о совершенной сделке.

Также заявитель считает, что ответчик (ФРКП) не доказал утверждение о том, что сделка от 30.10.2002 не являлась крупной, а также о том, что   истцом якобы  пропущен годичный срок давности  для ее оспаривания.

В судебном заседании и в отзыве от 4.2.2008 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ФРКП возражает против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика – ЗАО «Титан» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика – ЗАО «Титан» по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

           Установлено, что 30 октября 2002 года между ЗАО «Титан» и ФРКП был заключен договор целевого возвратного финансирования № ФР 03-03/93, согласно которому ЗАО «Титан» получил от ФРКП по ранее заключенным договорам № ФР03-03/О6 от 10.10.97, № ФР03-03/О6-01 от 23.11.98, № ФР03-03/О6-02 от 28.01.99, № ФР03-03/О6-03 от 11.03.99, № ФР03-03/О6­04 от 19.04.99, № ФР03-03/О6-05 от 15.07.99, ФР03-03/О6-06 от 04.04.2000, № ФРОЗ ­03/06-07 от 25.09.2000, № ФР03-03/О6-08 от 06.03.01 денежные средства в размере 60 033 264 рублей, обеспеченные векселем ЗАО «Титан» на сумму сделки.

Разрешая исковые требования Лебедева  А.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 79 части 6 Федерального закона «Об акционерных обществах»  крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по  иску  общества или акционера. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах»  иски о признании крупной сделки недействительной и применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность   применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным  и достаточным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения  судом первой инстанции  решения, представителем ответчика ФРКП заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Лебедева А.Н. срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что Лебедев А.Н., является акционером ЗАО «Титан», которому принадлежит  40% акций   данного общества.

Кроме того, с 21 августа 1997 года Лебедев А.Н. работает на указанном предприятии в должности заместителя директора и главного конструктора по совместительству, в связи с чем,  в силу своего служебного положения, истец должен был знать о  том, что с момента своего создания в 1997 году общество осуществляет деятельность на заемные средства, полученные от Фонда конверсионных производств.

Данное обстоятельство подтверждается  протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Титан» № 02 от 01 октября 1997 года, на повестке дня которого стоял вопрос о финансировании Фондом развития конверсионных производств начального этапа работ, а также протоколом № 6 от 03 апреля 1998 года, где акционерами обсуждался вопрос о финансировании Фондом программы дооснащения производства. (л.д.29,ЗЗ).

Акционеры общества, в том числе,  Лебедев А.Н., присутствовавшие на данных собраниях, поддержали программу развития производства на заемные средства, что также свидетельствует о наличии у истца информации о финансовых источниках деятельности предприятия с момента создания ЗАО «Титан». Следовательно, истец обладал реальной возможностью получить информацию обо всех заемных обязательствах общества.

     Кроме того, как следует из   протокола общего собрания от 27.05.2005 №29, в указанный день  состоялось  общее собрание  акционером  общества по вопросу утверждении годового отчета  и бухгалтерской отчетности за 2004 год. До принятия решения главный бухгалтер ЗАО «Титан» Ильина Н.В. сделала обзор основных финансовых показателей деятельности общества по годовому бухгалтерскому балансу и отчету прибылей и убытков общества (л.д.54-56) .  

    Из содержания  указанного протокола усматривается, что  Ледебев А.Н.,  владеющий на тот момент 20% голосующих акций, на собрании от  27.5.2005 – присутствовал. Таким образом и в мае 2005 года истец  мог  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания  договора целевого возвратного финансирования недействительным. В силу изложенного,  суд первой инстанции  обоснованно определил начало исчисления  годичного срока исковой давности по заявленным требованиям,  именно  с   – 27.5.2005.

 Учитывая, что обращение в суд с иском о признании сделки недействительной со стороны истца последовало лишь  02.08.2007, т.е. за пределами установленного законом  срока исковой давности, то  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил его исковые требования без удовлетворения.

 Доводы, изложенные Лебедевым А.Н. в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. С выводами арбитражного суда Нижегородской области суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007  по делу № А43-18961/2007-13-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -  Лебедева Андрея Николаевича, г.Саров,  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

                                                                                              А.И. Вечканов