Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А43-4533/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 февраля 2008 года                                         Дело № А43-4533/2006-28-152                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008

Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -  полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление  от 30.1.2008),

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Саракташский фаянс» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление от 1.2.2008),

от ответчика – Арзамасского почтамта Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области (филиал ФГУП «Почта России») - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление от 30.1.2008),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Нижегородской области – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление от 30.1.2008),     

закрытого акционерного общества «ОренбургСтройАвто» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (телеграфное уведомление  № 651/15),

от  общества с ограниченной ответственностью «ОСА» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (телеграфное уведомление  №  651/16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2007            по делу № А43-4533/2006-28-152, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСА» о замене взыскателя,

                                             У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ОСА» (далее ООО «ОСА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о замене   в порядке процессуального правопреемства первоначального взыскателя его правопреемником ООО «ОСА».

Определением от 12.11.2007 по делу № А43-4533/2006-28-152                                                                                                                                                                                              арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил  указанное заявление,  заменив взыскателя ООО «Саракташский фаянс»  на  ООО «ОСА».

Не согласившись с принятым определением, ФГПУ «Почта России» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 части 1, пункта 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что договор уступки права требования от 21.11.2006, заключенный  между ООО «Саракташский фаянс» и ЗАО «ОренбургСтройАвто» решением арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 по делу №А43-4527/2006-28-154 был признан ненадлежащим доказательством уступки права требования. В связи с чем, ООО «ОСА» не может ссылаться на указанный договор как  на доказательство своих прав взыскателя.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.   

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаен выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство. Необходимо соблюдение правил оформления этих действий. Таким образом, названная норма права обязывает суд произвести замену стороны ее правопреемником в случае уступки права требования кредитором другому лицу. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2006 между ООО «Саракташский фаянс» и ЗАО «ОренбургСтройАвто» подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым ООО «Саракташский Фаянс» передал ЗАО «ОренбургСтройАвто»  дебиторскую задолженность   Арзамасского  филиала ГУ  РУПС в сумме 37 814 рублей 32 копейки, взысканную по решению суда. 

На основании дополнительного соглашения от 16.2.2007, заключенного  указанными сторонами, сумма  дебиторской задолженности  37814 рублей 32 копейки была  заменена на сумму 38 488  рублей 52 копейки.

Впоследствии по договору уступки права требования от 10.04.2007 и дополнительному соглашению к нему от 20.04.2007 право требования указанной задолженности в сумме 38 488  рублей 52 копейки  ЗАО «ОренбургСтройАвто» было переуступлено ООО «ОСА».

 Как следует из материалов дела переход права требования  к ООО «ОСА» произведен в соответствии с  требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылка  заявителя жалобы на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2.7.2007 по делу № А43-4527/2006-28-154  отклоняется, поскольку нарушения по которым договор уступки  права требования признан ненадлежащим доказательством,  впоследствии были устранены и сторонами заключено указанное выше  дополнительное соглашение от 16.2.2007. Каких-либо выводов о признании договора уступки права требования  от 21.11.2006 ничтожным   в судебном акте  по делу А43-4527/2006-28-154 не содержится.

В связи с этим и в соответствии  со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «ОСА» о замене взыскателя судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

       Довод заявителя жалобы о том, что  договор уступки права требования от 21.11.2006, заключенный  между ООО «Саракташский фаянс» и ЗАО «ОренбургСтройАвто» решением арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 по делу №А43-4527/2006-28-154 признан ненадлежащим доказательством уступки права требования - был предметом проверки судом первой инстанции , ему дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь  статьями 184,  258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2007            по делу № А43-4533/2006-28-152 оставить без изменения,                                        а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Почта России» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Почта России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по  платежному поручению  № 11619 от 27. 11. 2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова

А.И. Вечканов