Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А43-11944/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело №А43-11944/2007-41-298

«18» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу №А43-11944/2007-41-298, принятое  судьей Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт», г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и пени; о выселении ответчика из нежилого помещения, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика» Нижегородского района,

при участии  представителей: 

от истца  –  не  явился,  извещен (уведомление №4685);

от ответчика – не  явился,  извещен (уведомление №4684);

от третьего лица – не  явился,  извещен  (уведомление №4709),

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт» (далее - ООО «Компания Эксперт») о взыскании  (с учетом уточнения иска) 1 111271 рубля 28 копеек задолженности за период с 01.09.2003 по 07.02.2007 и  328 826 рублей 78 копеек пени за период с 16.09.2002 по 19.09.2006 по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2002 № 5/2154; о выселении ООО «Компания Эксперт» из нежилого встроенного помещения №2 общей площадью 295,30 кв.м., в том числе из подвала площадью 122,20 кв.м. и первого этажа площадью 173,10 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Нижегородская, дом 3,  литер А.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил арендные платежи по упомянутой сделке, за что должен нести имущественную ответственность. Истец отказался от договора аренды нежилого помещения от 29.03.2002 № 5/2154, однако арендованное имущество до настоящего времени ему не возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика» Нижегородского района (далее МУП «ДЕЗ»).

Решением от 06.11.2007 с ООО «Компания Эксперт» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскано 1 111 271 руб. 28 коп. задолженности  и  200 000 руб. пени.

ООО «Компания Эксперт» выселено из нежилого встроенного помещения №2 общей  площадью 295,30 кв.м., в том числе подвала площадью 122,20 кв.м. и первого этажа площадью 173.10 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 3, литер А.

С ООО «Компания Эксперт» в доход федерального  бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина 20 700 руб. 49 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Эксперт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом во времени и месте судебного разбирательства.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва в заседании 22.10.2007. Ссылается на то, что сообщение о перерыве не было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области, а также не было отправлено определение о перерыве, что лишило его возможности представить в суд новые доказательства и возражения по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка  факту   частичного  неиспользования  имущества, что подтверждается актом инспекции муниципального нежилого фонда от 10.09.2007,  согласно  которому ответчик пользуется лишь первым этажом арендуемого помещения площадью 173, 1 кв.м. В этой связи ООО «Компания Эксперт» считает, что арендная плата должна быть соразмерно уменьшена.

В судебное заседание  представитель  ответчика  не  явился,  о  месте  и  времени  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, МУП «ДЕЗ» Нижегородского района  просит  оставить  решение  суда без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения  по  основаниям,  изложенным  в  пояснениях  по  делу.

В  судебное  заседание  представитель  истца,  представитель  третьего  лица   не  явились,  о  месте  и  времени  заседания  извещены  надлежащим  образом.

Представитель третьего  лица   отзыв  на апелляционную жалобу  не  представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   сторон,  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В  соответствии со  статьей  158  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебное  заседание 24.01.2008 отложено  до  11.02.2008  в  связи с  отсутствием  данных  о  надлежащем  извещении ответчика  о  месте  и  времени  судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2002 Комитет (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и ООО «Компания Эксперт» (арендатор) заключили договор аренды № 5/2154, по которому арендодатель при участии балансодержателя передал по акту в аренду арендатору на неопределенный срок нежилое помещение №2, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 3, в том числе подвал площадью 122,2 кв.м. и первый этаж площадью 173,10 кв.м. для размещения кафе.

Указанное выше нежилое помещение являлось муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

В пунктах 4.1-4.2, 5.2 соглашения установлены размер арендной платы (изменялась), порядок перечисления и ответственность арендатора за ее невнесение в виде пени.

Уведомлением от 15.06.2006 №23-05/1-9566 арендодатель известил арендатора о своем отказе от договора аренды № 5/2154 и необходимости возврата арендованного имущества. Данное уведомление ответчик получил 19.06.2006.

Неисполнение ООО «Компания Эксперт» обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения в суд иском о взыскании с ответчика задолженности, а также о выселении его из нежилого помещения.

В  связи с  тем,  что в  период с 01.09.2003  по 07.02.2007  арендатор  не  исполнял  обязанность  по  внесению  платежей  за  использование  объекта  аренды в  соответствии с  условиями договора,  арбитражный  суд  правомерно  в  силу  статей  309, 310, 333, 606, 614  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   удовлетворил  заявленные  исковые  требования,  снизив при  этом  размер  пеней.

Доводы  заявителя,  изложенные  в   апелляционной  жалобе,  отклоняются  судом  как  несостоятельные в  силу  следующего.

Статья  612  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  на  которую ссылается  ответчик,  предоставляет  ему  право  требовать  уменьшения  арендной  платы  в том  случае,  если  условия  пользования  имуществом,  предусмотренные  договором  аренды,  ухудшились в  силу  обстоятельств,  за  которые  арендатор не  отвечает,  а также  при  наличии ответственности  арендодателя  за  недостатки  сданного  в  аренду  имущества.

В  рассматриваемой  ситуации  данные  обстоятельства  вопреки статье  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ответчиком  не  доказаны.

В  соответствии со  статьей  612  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации истцом  и ответчиком  было  подписано  дополнительное  соглашение к  договору  5/2154  об  уменьшении  взимаемой  арендной  платы  в  период с 09.08.2004 по 08.11.2004  на  время  проведения  ООО  «Компания «Эксперт»  мероприятий,  предписанных ОГПН. Доказательств, свидетельствующих  о  невозможности  выполнения  ряда  мероприятий,  предписанных ОГПН,  ответчиком  не  представлено.

Доводы  заявителя   апелляционной  жалобы о  невозможности  представить в суд  первой  инстанции новые  доказательства  при  причине  отсутствия  информации  о  дате  и  времени  продолжения  судебного  заседания  после  перерыва, неполучении  определения  о  перерыве,  судом  отклоняются  как  несостоятельные.

Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  не  предусмотрена  обязанность суда   выносить  определение о  перерыве в  судебном  заседании  на  срок пять и менее  дней.

Доказательства того, что  сообщение  о перерыве и о  назначении  новой  даты и времени   нового судебного  заседания  не  было  опубликовано на  официальном  сайте  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  заявителем  не  представлены.

Кроме  того,  заявителем  апелляционной  жалобы не  предпринимались  меры к  самостоятельному  установлению  даты  и  времени  судебного  заседания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу №А43-11944/2007-41-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В.Соловьева