Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А11-13564/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 мая 2007 года                                          Дело №  А11-13564/2006-К2-18/859

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.12.2006, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 18.09.2006 № 421.

Участвующие в деле лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество, ООО «Свет») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее  - инспекция, административный орган)  от 18.09.2006 № 421 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой

 Ссылаясь на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16, от 17.05.2005 № 391/05, инспекция считает, что к рассматриваемым правоотношениям неприменима категория малозначительности.

Административный орган указал, что в нарушение пунктов 4.1, 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, продавец общества отпустила товар, не пробив кассовый чек; после отпуска товара заправила  кассовую ленту, которая закончилась.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на апелляционную не представило, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Коврова Владимирской области 24.07.1992, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Владимирской области 05.02.2003.

Инспекцией 06.09.2006 проведена проверка деятельности общества, осуществляемой в закусочной, расположенной по адресу: г. Ковров,                      ул. Социалистическая, д. 21, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

 В ходе проведения проверки установлено, что продавцом  общества Никольской А.М.  в нарушение статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» не выдан кассовый чек на общую сумму 146 рублей 50 копеек при оплате проверочной закупки товара, а именно:  одной бутылки водки «Золотой Велес», емк. 0,5 литра по цене  100 рублей,  одной банки напитка слабоалкогольного «Джин тоник» емк. 0,5 литра по цене 27 рублей, одной банки слабоалкогольного напитка «Сидор», емк. 0,33 литра по цене                       19 рублей 50 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2006, протокол об административном правонарушении от  07.09.2006 № 421, принято постановление от 18.09.2006 № 421 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, ООО «Свет»  обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришел  к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт осуществления предприятием денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает  неправомерным оценку совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению свих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией статьи 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2006 по  делу № А11-13564/2006-К2-18/859 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свет» в удовлетворении заявления  об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области  от 18.09.2006 № 421 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                            Т.В.Москвичева

                                                                                                       Т.А.Захарова