Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А11-4268/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А11-4268/2006-К1-1/105

07 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 марта 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Салахов Р.Х. – по доверенности от 29.12.2006 №09Д/88 (сроком действия 1 год); Акопян М.Ж. – по доверенности от 05.12.2006 №13Д/74 (сроком действия 1 год); от ответчика – Коршунов В.В. – по доверенности от 26.02.2007 (сроком действия до 30.12.2007);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт», г.Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  07.11.2006 по делу № А11-4268/2006-К1-1/105,  принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Александровский», г.Александров, о взыскании 300000 руб.,

установил, что Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Александровский», г.Александров, о взыскании 300000 руб.

Решением от 07.11.2006 в иске отказано.

Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», г.Москва, заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком торговых знаков, права пользования и распоряжения которыми от имени Российской Федерации осуществляет федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», г.Москва.

По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждено уведомлениями от 11.01.2002 №04-2/115, от 22.07.2002 №95 о запрете использования товарных знаков, письмом Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области от 24.03.2006 №17-08-01/02701 о производстве ответчиком в 2002-2003 годах 223440 литров настоек «Старка», «Охотничья», «Перцовка», справками Роспатента о том, что этикетка горькой настойки «Старка», используемая ответчиком при производстве алкогольной продукции, сходна до степени слежения с товарным знаком №38384 «Starka». Документы опровергающие выводы специалистов Роспатента, ответчиком не представлены, экспертиза по этому вопросу не назначалась, поэтому заявитель считает вышеперечисленные документы достаточными доказательствами для применения ответственности, предусмотренной статьей 46 Закона о товарных знаках.

Открытое акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Александровский», г.Александров, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" с 08.07.2002 федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками № 38384 "Starka". №39231 "Pertsovka" и № 38391 "Okhotnichya".

В адрес ответчика Минсельхозом России и истцом направлялись уведомления от 11.01.2002 № 04-2/115 и от 22.07.2002 № 95 о запрете использования товарных знаков на алкогольную продукцию без согласия правообладателя.

Указывая, что ОАО "ЛВЗ "Александровский" в 2002, 2003 годах включительно без разрешения правообладателя производило и реализовывало горькие настойки «Старка», «Охотничья» и «Перцовка» с использованием товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками №38384, №39231, №38391, федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 от 04.07.2002 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 4 статьи 46 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.03.2006 № 17-08-02701 следует, что за период со второго полугодия 2002 года по 2003 год включительно ОАО  ЛКЗ «Александровский» произвело 223 440 литров горьких настоек «Старка», «Охотничья» и «Перцовка», в том числе: за второе полугодие 2002 года было произведено настойки "Старка" 7207 декалитров, настойки "Охотничья" 582 декалитра, настойки "Перцовка" 238 декалитров, за 2003 год- настойки "Старка" 13 876 декалитров, настойки "Охотничья" 441 декалитр.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истца на товарный знак истцом представлены постановление от 19.11.2005 старшего следователя СУ при УВД округа Александров Мельгуновой MB. о прекращении уголовного дела № 1999 и две справки, подписанные заведующим отделом теории и практики охраны интеллектуальной собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам Л.Л. Кирий, подготовленные по письмам от 12.05.2003 №47/1-3134, от 18.09.2003 № 47/1-6076 ОВД округа Александров Владимирской области.

В данных справках указано, что с учетом очевидного и смыслового тождества доминирующих словесных элементов «Старка» и "Starka", а также сходного композиционного решения сравниваемых обозначений, возможно сделать вывод о сходстве до степени смешения этикеток водки «Старка».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком товарных знаков, права пользования и распоряжения которых осуществляет федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт».

При этом суд правильно указал, что справка Роспатента представляет собой лишь мнение определенного лица по указанному вопросу и не является экспертным заключением. Кроме того, она не содержит выводов о сходстве с зарегистрированными товарными знаками этикеток настоек "Охотничья" и "Перцовка", произведенных ответчиком.

Из постановления от 19.11.2005 о прекращении уголовного дела также не следует вывод о незаконном использовании ответчиком товарных знаков.

Ссылку заявителя на непредоставление ответчиком документов, опровергающих выводы специалиста Роспатента, апелляционный суд считает неосновательной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, составляющих исковые требования, возложена на истца.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2006 по делу № А11-4268/2006-К1-1/105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

 Н.А. Насонова

Т.С. Родина