Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А11-661/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«15»  февраля  2008 года                             Дело № А11-661/2006-К2-21/125

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирэнерго» на решение   Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 по делу №А11-661/2006-К2-21/125, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению открытого акционерного общества  «Владимирэнерго» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  от 16.01.2006 №93,  с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 18.04.2006 №06-07-01/03662.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Владимирэнерго» - Сидихин Ю.Ю. – по доверенности от 06.11.2007, Юрин Е.С. – по доверенности от 03.12.2007;

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Разборова А.В. – по доверенности от 14.01.2008, Вахромеева Г.В. – по доверенности от 13.02.2008 № 02-25/3В, Зинатулина Н.Р. – по доверенности от 13.02.2008 № 02-25/3В, Серегина А.В. – по доверенности от 13.02.2008 № 02-25/3В, Осипов А.В. – по доверенности от 13.02.2008 № 02-25/3В;

УФНС по Владимирской области – Зинатулина Н.Р., Серегина А.В, Осипов С.А.  – по доверенности от 12.02.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций открытого акционерного общества «Владимирэнерго» (далее по тексту – Общество» по налогу на прибыль за 2002г., 2003г., 2004г.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение от 16.01.2006 № 93 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки уточненных деклараций Общества по налогу на прибыль за 2002г., 2003г., 2004г. и ходатайства Инспекции от 17.02.2006 № 02-11/769@, от 28.02.2006 № 02-11/1019@ об изменении решения от 16.01.2006 № 93 о привлечении к налоговой ответственности, вынес решение от 18.04.2006 № 06-07-01/03662. Согласно данному решению Обществу доначислено 83227265 руб. налога на прибыль, произведен зачет на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на прибыль в сумме 62061301 руб., предложено уплатить 6294431 руб. неуплаченного налога на прибыль, уплатить (зачесть) 14871533 руб. налога на прибыль по месту нахождения обособленных подразделений.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.01.2006 № 93 в редакции Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 12.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество полагает, что 30% ограничение по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества, установленное Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ, не применяется к налогоплательщикам, не проводившим переоценку основных фондов по состоянию на 2001год.

Общество считает, что Инспекцией был нарушен срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведения камеральной налоговой проверки.

По мнению Общества, Инспекция вышла за пределы проведения камеральной налоговой проверки, так как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года.

2

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подавая уточненные декларации, Общество считало, что норма статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ограничение переоценки в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости объектов, не может применяться.

Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитывается как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу этой главы.

До введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации. Названным Законом в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в силу которых переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в его бухгалтерском учете после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов

основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика  по состоянию   на   01.01.2001    (с   учетом   переоценки   по   состоянию   на 01.01.2001,произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ предусмотренная пунктом 24 статьи 1 данного Закона норма о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого

имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Указанный Закон опубликован 30.07.2002 и вступил в силу 30.08.2002.

В результате вступления в действие Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ положение налогоплательщиков не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное этим Законом, применяется с отчетного  периода  -  девяти   месяцев  2002   года  и   по  состоянию  на 01.01.2002,         то есть в рамках переходного периода.

Следовательно, исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, Общество при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств неправомерно учло переоценку основных средств в полном размере без учета ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка Общества на отсутствие обязанности применения вышеуказанного ограничения в связи с непроведением переоценки объектов основных средств на 2001 год и на волю законодателя при установлении такого ограничения в связи с инфляцией 2002 года относительно 2001 года приблизительно 30 процентов. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из буквального содержания нормы статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

Таким образом, в целях ограничения учитывается та восстановительная стоимость, которая отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2001, из чего и исходила Инспекция. Слова "с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика" свидетельствуют о том, что не только переоценка 2001 года берется за основу исчисления 30

процентного ограничения, но она (переоценка 2001 года) так же учитывается, причем она учитывается в том случае, если проведена по решению налогоплательщика, то есть ее проведение не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции также считает законным исчисление Инспекцией при принятии решения 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете

3

налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001. Не использование налогоплательщиком своего права на проведение переоценки в период с 1999 года по 2001 год включительно не может рассматриваться как основание для неприменения статьи 257 Налогового кодекса РФ  в редакции Закона РФ от 24.07.2002 №110-ФЗ.

Согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщики начисляют амортизацию одним из следующих методов: линейным, нелинейным. В учетной политике Общества предусмотрен линейный метод начисления амортизации. В силу пункта 10 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) основные средства включаются в соответствующую амортизационную группу по восстановительной стоимости, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации линейным методом. Таким образом, Общество должно вести учет основных средств по восстановительной стоимости. Инспекция применила 30 процентное ограничение с учетом восстановительной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете на 01.01.2001. Неверный учет в качестве основания для оспаривания решения Инспекции не приведен.

Доводы Общества о нарушении сроков проведения камеральной проверки и трехлетнего срока охваченного проверкой апелляционным судом отклоняются, поскольку камеральная проверка проводилась в связи с подачей уточненных деклараций за 2002-2004 годы, нарушение срока проведения камеральной проверки не является безусловным основанием для признания решения незаконным, так как в силу Налогового Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не является пресекательным. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Уточненные декларации представлены 7 сентября 2005 года, то есть проверка начата с указанной даты.

Следовательно, в данном случае проверкой охвачены не более трех лет деятельности, исчисляемых календарными годами, непосредственно, предшествовавшими году проверки. Кроме того, следует учитывать, что Инспекция обязана проводить камеральную проверку деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии каких-либо исключений; при этом проводится проверка уточненных деклараций, а не всей деятельности налогоплательщика.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 по делу № А11-661/2006-К2-21/125 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Владимирэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова