Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А43-11377/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«15»  февраля  2008 года                             Дело № А43-11377/2007-45-511

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу  № А43-11377/2007-45-511 , принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича о признании недействительным и отмене решения  от 12.03.2007 №03-13/31 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 06.06.2007 №715.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ермакова А.А. – Костяков С.О. – по доверенности от 29.01.2007 № 52-01/166544;

МИФНС № 4 по Владимирской области – Егорова Л.Н. – по доверенности от 11.01.2008 № 3, Ульянова И.Ю. – по доверенности от 30.08.2007 № 35;

МИФНС № 5 по Нижегородской области – Клейменова О.О. – по доверенности от 10.01.2008.

УФНС по Владимирской области извещено (почтовое уведомление № 8559).

В судебном заседании 06.02.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.02.2008 до 11 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения и.о. руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 07.08.2006 № 183 совместно с Муромским МОРО ОРЧ № 2 Управления налоговых преступлений Федеральной службы по экономическим преступлениям УВД Влади­мирской области была проведена проверка Ермакова Александра Алексеевича по вопросам соблюде­ния законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и уп­латы налога на игорный бизнес) за период с 01.12.2004 по 30.06.2006.

По результатам проверки был составлен акт от 05.12.2006 № 03-43/261.

Начальник  Инспекции рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 12.03.2007 № 03-13/31 о привлечении Ермакова А.А. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога размере 210000 руб., по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ста­тьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 450000 руб. Данным решением Предпри­нимателю было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес за период с 01.03.2005 по 30.06.2006 в размере 1050000 руб., пени за несвое­временную уплату налога в размере 12 940 руб. 50 коп.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерацией Ермаковым А.А. была направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской об­ласти (далее по тексту – Управление) на решение Инспекции от 12.03.2007 № 03-13/31. Письмом от 02.05.2007 № 22-15-03/4346 Управление жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.

На основании обжалуемого решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее по тексту - МИФНС № 5 по Нижегородской области) в адрес Ермакова А.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2007 № 716.

Предприниматель, не согласившись вышеуказанными ненормативными актами, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 25.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.03.2007 № 03-13/31 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 650000 руб. требование МИФНС № 5 по Нижегородской области признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 650000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

2

В апелляционной жалобе Ермаков А.А. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель указывает, что проверка была проведена в отсутствие его законного представителя.

Также Ермаков А.А. ссылается на то, что акт проверки от 05.07.2007 не был подписан заместителем начальника Муромского МОРО ОРЧ 2, и был направлен руководителю Инспекции только 26.07.2007, с нарушением десятидневного срока.

Предприниматель полагает, что показания персонала казино, полученные сотрудниками МОРО ОРЧ 4  УНП УВД не могли быть использованы в ходе налоговой проверки, так как они у него не работали, и противоречат показаниям, которые те же лица дали адвокату предпринимателя.

Ермаков А.А. считает, что доказательства, собранные Муромским МОРО ОРЧ 2 УНП УВД Владимирской области не соответствуют признакам допустимости и  достоверности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

МИФНС № 5 по Нижегородской области и Управление ФНС по Владимирской области также просят оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации нало­гоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивиду­альные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой стол.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой стол подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объек­тов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбы­тия каждого объекта.

В статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответст­венность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде взыскания штрафа в трехкратном (шестикратном - если более одного раза) размере ставки

налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного непра­вильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (документы, исследованные налого­вым органом в ходе проверки, договора, объяснения свидетелей, акты осмотра, изъя­тия, брейк-листы, флот-листы), суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт осуществления пред­принимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде без реги­страции в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (два игровых стола), а также неуплаты налога на игорный бизнес по указанным объектам на­логообложения.

Довод Ермакова А.А. о том, что данные, содержащиеся в материалах, полученных ор­ганами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не мо­гут использоваться налоговым органом при рассмотрении вопроса о вынесении реше­ния о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении на­логов и пени, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федера­ции налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пре­делах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений на­логоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выяв­ления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нор­мативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредст­венно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обя­занность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации и Министерства

3

Российской Федерации по налогам и сборам Рос­сийской Федерации от 22.01.2004 № 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция «О поряд­ке

направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявле­нии обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения».

Таким образом, использование Инспекцией данных, полученных органами внут­ренних дел, в целях налогового контроля не противоречит требованиям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства (акт проверки, документы, исследованные налоговым органом в ходе проверки), а также показания лиц, опрошенных в ходе проверки, суд апелляционной инстанции считает доказанными факты осуществления Ермаковым А.А. деятельности в сфере игорного бизнеса в период с 01.03.2005 по 30.06.2006 без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (двух игровых столов), неуплаты налога на игорный бизнес по указанным объектам налогообложения Допустимость доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний в первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном порядке.

Довод Ермакова А.А. о том, что в момент проверки отсутствовал его законный представитель, апелляционным судом отклоняется, так как отсутствие его представителя не повлекло за собой принятия необоснованного решения по результатам проверки, поскольку решение основано не только на данных проведенного осмотра.

Довод Ермакова А.А. о том, что показания сотрудников казино не могли использоваться в ходе налоговой проверки, так как они у него не работали, апелляционным судом также отклоняется, ввиду того, что указанные лица были опрошены как свидетели.

Факт не подписания акта проверки заместителем начальника Муромского МОРО ОРЧ 2 и направления его руководителю Инспекции только 26.07.2007 с нарушением десятидневного срока, не имеет существенного значения для дела, так как в своем решении Инспекция не ссылается на акт от 05.07.2007. Нарушение срока при направлении сотрудниками органов УВД данного акта, также не является основанием для отмены решения Инспекции, ввиду того, что данный срок не является пресекательным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Алексеевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по квитанции от 26.11.2007 № 168, в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.10.2007 по делу  №  А43-11377/2007-45-511 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича  оставить  без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Алексеевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по квитанции №168 от 26.11.2007.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова