Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А79-8447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А79-8447/2007

15 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С.,     Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автофургон», г. Козловка Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 28.11.2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу  № А79-8447/2007,

по иску закрытого акционерного общества «КУЗОВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автофургон»

о взыскании 1 149 843 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 8287, № 8288),

от ответчика (заявителя жалобы) – Портнов А.И., по доверенности от 30.10.2007 (сроком действия три года),

установил.

Закрытое акционерное общество «КУЗОВ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофургон» о взыскании  задолженности  в сумме                1 098 000 рублей, пени за период с 01.07.2007 по 04.10.2007 и по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3716 рублей 33 копейки за период с 04.08.2007 по 04.10.2007 и по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам от 01.01.07. и от 01.07.07.

Решением от 28.11.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1024333 рублей 33 копеек, пени за период с 01.02.2007 по 04.10.2007 в сумме 48127 рублей 12 копеек, процентов за период с 01.08.2007 по 04.10.2007 в сумме 3634 рублей 48 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 17139 рублей 28 копеек. Произвел с 05.10.2007  начисление процентов на сумму 316333 рублей 33 копеек по ставке ЦБ РФ 10% годовых по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Автофургон», не согласившись с решением от 24.09.2007 в части взыскания  пени в сумме 48127 рублей 12 копеек по договору аренды от 01.01.07. и задолженности в сумме 156 978 рублей 49 копеек по договору аренды от 01.07.2007 за период с 08.08.2007 по 13.09.22007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании с пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подлежащие уплате пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании задолженности   по договору  аренды от 01.07.2007 за период с 08.08.2007 по 13.09.2007, поскольку в указанный период ООО «Автофургон» было лишено возможности пользоваться арендованным помещением по вине истца.

Кроме того, считает, что переписка сторон с 08.08.2007 по 10.08.2007 необоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание. Письма в указанный период от имени истца подписывало одно должностное лицо (заместитель директора филиала по производству ЗАО «НПЦ «Кузов» – Ильичев В.Д.). Факт наличия переписки между сторонами подтвержден  в пояснении к иску от 15.11.2007. Подпись на письмах не была оспорена.

Заявитель жалобы в заседании суда подержал доводы апелляционной жалобы.

Истец – ЗАО «КУЗОВ», в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытому акционерному обществу «НЦП «Кузов» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Козловка, улица K.Mapкca, дом 1, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2006 за № 21-21-06/004/2005-376.

01.01.2007 между закрытым акционерным обществом «НЦП «Кузов» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автофургон» (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и временное пользование нежилое помещение площадью 432,4 квадратных метра с технологическим оборудованием и системами жизнеобеспечения, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Козловка, улица K.Mapкca, дом 1.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 30.06.2007.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.01.2007 сумма арендной платы составляет 138 000 рублей с НДС в месяц.

Согласно пункту 4.1.1. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченных сумм за каждый день просрочки.

01.07.2007 стороны заключили новый договор аренды и увеличили размер площадей до 464 квадратных метров, срок действия договора до 01.11.2007. Недвижимость передана арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2007.

Сумма арендной платы по договору от 01.07.2007 предусмотрена в размере 130 000 рублей.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с него долга, договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору от 01.01.2007 за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 составила 708 000 рублей с учетом платежа по платежному поручению № 744 от 08.02.2007 в сумме 120 000 рублей. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Суд установил, что по договору аренды от 01.07.2007 начисление арендной платы в сумме 390 000 рублей за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 с 14.09.2007 произведено истцом неправомерно, поскольку он препятствовал в пользовании арендованным имуществом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал задолженность по договору аренды от 01.01.2007 и частично задолженность по договору аренды от 01.07.2007.

Ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, поэтому, руководствуясь пунктом 4.1.1 договора аренды от 01.01.2007  и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими уплате за период с 01.02.2007 по 04.10.2007 пени в сумме 48 127 рублей 12 копеек.

Учитывая, что ответчик не оплатил долг по договору аренды от 01.07.2007, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3634 рублей 48 копеек.

 На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за указанный период, поэтому суд правомерно частично удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Материалами дела подтверждены значительный размер долга и длительность периода просрочки его уплаты.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было. Доказательств принятия мер к погашению заложенности ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании суммы долга в размере 156978 рублей 49 копеек по договору аренды от 01.07.2007 за период с 08.08.2007 по 13.09.2007 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств надлежащего извещения истца о наличии препятствий для пользования арендованным имуществом по данному договору ответчиком не представлено.

Что касается переписки сторон, якобы имевшей место с 08.08.2007 по 10.08.2007, таковая судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку из содержания писем не усматривается, что данная переписка велась уполномоченными на то лицами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 28.11.2007 по делу № А79-8447/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофургон», г. Козловка Чувашской Республики, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Т.С. Родина

                                                                                          Г.А. Аксенова