Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А43-23449/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 февраля 2008 года                                       Дело № А43-23449/2007-35-780

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.06.2007 № 19 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» – Костин В.А. по доверенности от 24.12.2007 № 6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Арбакова С.Н. по доверенности от 24.09.2007 № 02-23/10598, Гунина М.В. по доверенности от 01.08.2007 № 02-23/8222.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция) от 29.06.2007 № 19 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции решением от 30.11.2007 отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению общества, реализованная им в феврале 2007 года продукция (автомобили скорой медицинской помощи ГАЗ-32214 в различных комплектациях, модели 221720-1434-43-000-26-00) имеет код Общероссийского классификатора продукции – 94 5100, в связи с чем,  ее реализация подлежит льготированию по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества подержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, общество представило в инспекцию налого­вую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению, составила 28 951 596 рублей.  При этом, в указанной декларации обществом продекларирована, как не подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость, реализация автомобилей скорой медицинской помощи (ГАЗ-32214-1438,                                 ГАЗ-32214-432,   ГАЗ-322174,  ГАЗ-221720-1434-43-000-26-00)  на   сумму  5 487 969 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая   проверка  представленной обществом декларации, по результатам которой составлен акт от 05.06.2007 № 19 и вынесено решение от 29.06.2007 № 19 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный обществом к возмещению из бюджета, на сумму                              943 197 рублей.

Общество, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установил, что реализация автомобилей скорой медицинской помощи не может освобождаться от налогообложения налогом на добавленную стоимость в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и подлежит налогообложению в силу пункта 3 статьи 164 Кодекса по ставке 18 процентов, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе,  важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

«Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19.

Пунктом 17 данного перечня предусмотрено освобождение  от уплаты налога на добавленную стоимость   при реализации медицинской техники, классифицируемой как   «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки» по коду 94 5100 Общероссийского классификатора ОК 005-93 (ОКП).

Указанным классификатором предусмотрен код ОКП 94 5150 6 «Средства перемещения и перевозки медицинские (носилки, тележки и др.)».

Ведение общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, в силу пункта 5.4.17 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного  Постановлением  Правительства  Российской   Федерации   от  17.06.2004  № 294, осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет принятие и введение в действие общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, а также межведомственную координацию работ по их разработке, ведению и применению.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 10.10.2007 об истребовании доказательств (том 1, л.д. 103-104) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии представило суду письмо от 31.10.2007 № 130-24/3343 (том 1, л.д. 109-110), по смыслу которого специализированные автомобили медицинского назначения не могут быть отнесены к продукции с кодами ОКП 94 5100 или ОКП 94 5150, а  одновременное присвоение продукции двух кодов ОКП не предусмотрено.

Письмом от 25.04.2007 № ШТ-6-03/349@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации сообщает о разъяснениях Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письма от 16.03.2007 № ЕП-101-26/1223 и от 29.03.2007 № СП-101-26/1520), в соответствии с которыми специализированные автомобили медицинского назначения не могут быть отнесены к продукции с кодами ОКП 94 5100 «оборудование санитарно-гигиеническое, средства перемещения и перевозки» или 94 5150 «средства перемещения и перевозки медицинские (носилки, тележки и др.)» класса ОКП 94 0000 «Медицинская техника», в котором классифицируются непосредственно различные медицинские изделия и оборудование. Автомобили в этот класс включены быть не могут. Одновременное присвоение продукции двух кодов ОКП не предусмотрено.

Кроме того, согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.11.2007 №140-14/1252 (том 1, л.д. 115) автомобили скорой медицинской помощи должны относиться к коду ОКП 45 1485 «Автомобили легковые для медицинской помощи» или к коду  ОКП 45 1785 «Автобусы санитарные». Присвоение данным автомобилям ОКП 94 5150 неправомерно, так как в данной группировке классифицируются средства перемещения и перевозки, используемые внутри медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о  том, что реализация автомобилей скорой медицинской помощи не может освобождаться от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит налогообложению в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 18 процентов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 № 19 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд  Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба  общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу № А43-23449/2007-35-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева