Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А43-33097/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-33097/2006-17-593

«10» мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей   Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Санимекс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 по делу №А43-33097/2006-17-593, принятое судьей Окороковым Д.Д. с участием арбитражных заседателей Лысовой Л.Ю. и Дубова А.Н., по иску закрытого акционерного общества «Санимекс», г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №66115),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №66114).

У С Т А Н О В И Л :

Истец, закрытое акционерное общество «Санимекс», г. Нижний Новгород (далее – ЗАО «Санимекс»), обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о государственной регистрации договора аренды от 22.04.1999 №03.4.0059.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2006 по делу                                           №А43-4825/2006-17-133, которым признано право муниципальной собственности на  недвижимое имущество, являющееся объектом аренды.

ЗАО «Санимекс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу №А43-4825/2006-17-133, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. К дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 02.05.2007 приобщил копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу                №А43-4825/2006-17-133 в обоснование доводов возражений на жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.1999 Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (правопредшественник ответчика) и ЗАО «Санимекс» подписали договор №03.4.0059 аренды нежилого здания общей площадью 813,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Волочильная, д. 2-А, для использования под баню.

По акту передачи от 01.04.1999 объект аренды передан ЗАО «Санимекс».

Срок договора аренды установлен с 01.04.1999 по 01.04.2009.

Из материалов дела следует, что после подписания договора от 22.04.1999 №03.4.0059 произошло увеличение площади здания в  связи с произведенной истцом реконструкцией в рамках инвестиционного договора: с 813,8 кв.м до 990,4 кв.м.

После переоформления технической документации спорного недвижимого объекта Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 14.07.2003 зарегистрировано право государственной собственности Нижегородской области на нежилое отдельно стоящее здание (баню) с пристроем литер А1, общей площадью 990,4 кв.м, находящееся на ул. Волочильной д.2-а г. Нижнего Новгорода.

Поскольку площадь сданного в аренду имущества не соответствует площади здания, на которое зарегистрировано право государственной собственности области, истец обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации договора аренды, полагая, что ответчик уклоняется от данного юридического действия.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии со статьями 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав Учреждениями юстиции, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2006 по делу №А43-4825/2006-17-133 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006) признано право муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода на нежилое отдельно стоящее здание бани литер А, А1 общей площадью 990,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Волочильная, д.2А. Признано недействительным право государственной собственности Нижегородской области на нежилое отдельно стоящее здание бани литер А, А1 общей площадью 990,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Волочильная, д.2А, зарегистрированное в ЕГРП записью от 14.07.2003 №52-01/31-114/2003-18.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду имущество признано судом недействительным, у последнего отсутствовало право на сдачу спорного имущества в аренду, в связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в понуждении ответчика к государственной регистрации договора аренды.

Также суд обоснованно указал, что материалами дела не подтвержден факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации договора №03.4.0059, поскольку в деле имеются письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в адрес ЗАО «Санимекс» от 23.08.2004 № 19/7570-01-14 и от 16.02.2005 №19/1159 с предложением подписать дополнительные соглашения к договору аренды в связи с увеличением площади арендуемого объекта в целях дальнейшей регистрации договора, не подписанные истцом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 апелляционный суд считает законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела судебных актов, положенных судом в основу решения об отказе в иске, представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, не влияет на законность оспариваемого решения; указанные доказательства не являются дополнительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 по делу № А43-33097/2006-17-593 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санимекс», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Насонова

    Т. С. Родина