Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А43-25894/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-25894/2007-25-669

15 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007 по делу №А43-25894/2007-25-669, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания»  к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии,

при участии в заседании суда:

от истца – Заготовкина А.Л. доверенность от 17.08.2007 № 19 (сроком на 1 год);

от ответчика – Опарышев С.В. по доверенности от 27.12.2007 № 84 (сроком до 31.12.2008); Климов А.М. по доверенности от 01.01.2008 № 77 (сроком до 31.12.2008),

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижегородская электрическая компания» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии в редакции, предложенной истцом.

Решением от 03.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Закрытое акционерное общество «Нижегородская электрическая компания», не согласившись с судебным актом от 03.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением и толкованием норм права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ОАО «Нижегородская сбытовая компания», обладая статусом гарантирующего поставщика, зоной деятельности которого является территория Нижегородской области, не вправе было отказать истцу как потребителю в заключении публичного договора. Суд первой инстанции в своем решении не учел положения статьи 6 Федерального закона №36-ФЗ от 26.03.2003 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период …», статей 21, 25, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 10, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 5, 11, 61, 69, 82, 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.07. в письме №05.2-07/1005 истец направил в адрес ответчика заявку на заключение договора купли-продажи электроэнергии на 2008 год с приложением проекта договора.

Ответчик, получив заявку и проект договора, в письме от 20.09.07. предложил истцу представить документы, подтверждающие, что ЗАО «НЭК» действует от имени и по поручению потребителей электроэнергии согласно требованиям статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Неподписание со стороны ответчика проекта договора купли-продажи электроэнергии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обладает статусом гарантирующего поставщика на розничном рынке по субъекту Нижегородская область.

В соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике к субъектам розничных рынков относятся потребители электрической энергии; энергосбытовые организации; гарантирующие поставщики; территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков; производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Федерального закона.

Понятия гарантирующего поставщика, потребителя электрической энергии раскрываются в статье 3 Закона об электроэнергетике.

Гарантирующим поставщиком признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно пункту 1.2 проекта предложенного к подписанию договора купли-продажи электроэнергии ЗАО «Нижегородская электрическая компания» (покупатель) приобретает электрическую энергию для дальнейшей ее перепродажи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является потребителем электрической энергии применительно к ГК РФ и Закону об электроэнергетике. Судом также установлено, что истец не действует от имени и в интересах потребителей. Следовательно, договор, с требованием о заключении которого ЗАО «Нижегородская электрическая компания» обратилось в арбитражный суд, не является по отношению к данному обществу публичным и его заключение для ОАО "Нижегородская сбытовая компания" не является обязательным.

В обоснование своих требований заявитель сослался на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Пунктом 61 раздела IV Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Данный пункт Правил необходимо применять с учетом Закона об электроэнергетике. Кроме того, Правила являются подзаконным нормативно-правовым актом.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.12.2007  по делу № А43-25894/2007-25-669 оставить  без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания» – без удовлетворения.                             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Т.С. Родина

Г.А. Аксенова