Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А43-16482/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«15»  февраля  2008 года                             Дело № А43-16482/2007-40-566

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу № А43-16482/2007-40-566, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 21.06.2007 № 02-05/Юл в части доначисления налога на прибыль за  2004 год.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС № 5 по Нижегородской области – Зотин Д.Ф. – по доверенности от 11.02.2008;

ООО «Волга-Лес» - Угланова Е.К. – по доверенности от 12.02.2007, Вечкина Н.К. – по доверенности от 12.02.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) от 22.01.2007 № 02/05-ЮЛ Инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки оформлен акт проверки от 26.04.2007 № 02/05-ЮЛ. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 21.06.2007 № 02-05/ЮЛ о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу был также доначислен налог на прибыль в сумме 95038 руб. 30 коп., единый социальный налог сумме 158 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, в части доначисления налога на прибыль, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 03.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить суммы налога и пени.

Инспекция также указывает, что Общество с момента пожара и до окончания налоговой проверки не предпринимало никаких действий по восстановлению утраченных первичных документов, подтверждающих произведенные затраты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные походы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на

2

получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом у Общества были затребованы первичные документы за 2 квартал 2004 года. Обществом необходимые для проверки документы представлены не были в связи с произошедшим на предприятии пожаром, о чем свидетельствует справка отделения Государственного пожарного надзора по Сокольскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области от 06.07.2006 № 14.

В связи с отсутствием первичных документов Инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2 квартал 2004 года, затраты Общества на сумму 502500 руб. 90 коп. При этом данные о доходах от реализации в целях исчисления налога на прибыль за указанный период были взяты налоговым органом из налоговых деклараций Общества.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленном ему налоговым законодательством, для определения налоговой базы, ограничившись констатацией факта непредоставления Обществом документов, подтверждающих затраты.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела были представлены калькуляция цен на изготовление обрезного пиломатериала на 01.06.2004, сравнительная таблица объема отгруженной продукции в 1 квартале 2004 года и во 2 квартале 2004 года, таблица, содержащая данные по доходам и расходам Общества в 2004 году с разбивкой по кварталам, отраженная налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Содержащиеся в представленных Обществом документах данные позволяют сделать вывод о том, что Общество в течение 2004 года получало сопоставимые доходы от основной деятельности, показатели графы «расходы» также имеют сходные величины.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества.

Довод Инспекции о том, что Общество не предпринимало мер по восстановлению первичных документов, апелляционным судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что оно направляло запросы своим контрагентам до вынесения Инспекцией решения от 21.06.2007.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу № А43-16482/2007-40-566 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области   оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова