Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А43-25454/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 февраля 2008 года                                        Дело № А43-25454/2007-31-853

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Инны Федоровны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 11.09.2007 № 52.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Чистякова А.Е. по доверенности от 22.10.2007                                                       № 20915/ПМ-12-18, индивидуального предпринимателя Ершовой Инны Федоровны – Ершова Т.Е. по доверенности от 01.02.2008.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Ершова Инна Федоровна (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 11.09.2007 № 52.

Решением суда от 19.11.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 11.09.2007 № 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно применен физический показатель «торговое место», поскольку применение той или иной величины физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход,  не поставлены главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от того, в течение какого времени и с какой периодичностью осуществляется предпринимательская деятельность, облагаемая данным налогом.

Кроме того, налоговый орган считает, что арендуемое предпринимателем помещение должно быть квалифицированно как магазин, вне зависимости от того, что изначально оно не было специально оборудовано и предназначено для продажи товаров. 

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что спорное помещение необходимо квалифицировать как торговый зал, предназначенный на период аренды для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории объектов относятся магазины и павильоны, для которых величина физического показателя определена как «площадь торгового зала».

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам в них изложенным.

Предприниматель,  представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержала позицию предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2007 по 24.05.2007 налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В проверяемый период предприниматель Ершова И.Ф. осуществляла розничную торговлю меховыми изделиями  и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 23, пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) встала на учет в налоговый орган 09.07.2004 с нарушением установленных сроков, не производила расчет и уплату единого налога на вмененный доход. Кроме того, в нарушение статьи 80, пункта 3 статьи 346.32 Кодекса, предпринимателем не представлена налоговая декларация по данному налогу за 2 квартал 2004 года  по месту осуществления деятельности.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.07.2007                   № 52 и вынесено решение от 11.09.2007 № 52, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 564 677 рублей, начислены пени в размере 158 485 рублей                            33 копеек. Также указанным решением  предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 112 715 рублей.

Посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 52, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правильности использования предпринимателем физического показателя «торговое место» при расчете налога на вмененный доход, подлежащего уплате, и неправомерности доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 346 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вид физического показателя, применяемого для расчета единого налога на вмененный доход и базовая доходность для розничной торговли зависят от того, относятся  используемые субъектами предпринимательской деятельности объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, или являются нестационарными (стационарными, не имеющими торговых залов).

Пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены для использования физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и соответствующая базовая доходность в месяц.

Так, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), а при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, подлежит применению физический показатель - торговое место.

В силу абзаца 14 статьи 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с абзацем 15 статьи 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно статье 346.27 Кодекса, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Согласно данной статье, под магазином понимается  специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенная для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) законодательство определяет площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговым местом по смыслу указанной статьи является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для проведения выездных ярмарок в проверяемый период предприниматель Ершова И.Ф. арендовала помещения №№ 102, 201, 207 у автономной некоммерческой организации «Дом культуры профсоюзов им. Я.М. Свердлова», расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, улица Б. Покровская, д. 18.

Согласно договорам аренды нежилого помещения (том 1, л.д. 21-72,                     118-123) арендатор (предприниматель) принимает в аренду помещения, используемые для проведения выставки-продажи. Размер арендуемой площади в указанных договорах  не указан.

Из письма директора автономной некоммерческой организации «Дом культуры профсоюзов им. Я.М. Свердлова» Головизнина И.А. от 27.09.2007 № 1-39 (том 1, л.д. 73) следует, что  помещение № 102 является залом для кружковых занятий, кабинет № 201 является конференц-залом, а помещение № 207 - хореографическим. Данные помещения, согласно положениям устава организации, предназначены для занятий кружков и коллективов художественной самодеятельности, проводимых по расписанию.

Материалами дела, а именно, договорами аренды нежилых помещений, путевым листом (том 1, л.д. 93) подтверждается, что указанные помещения арендовались предпринимателем только на выходные дни, и после окончания торговли меховые изделия вывозились. На время торговли арендуемые помещения оснащались сборно-разборными вешалками и стойками, которые также по окончании торговли вывозились.

Суд  апелляционной инстанции учитывает, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организаций розничной торговли, фактически  используемые  под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими или инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети,   не имеющим торговых залов.

Согласно статье 346.29 Кодекса, налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю  через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет  налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

Указанная правовая позиция изложена также в письмах Федеральной налоговой службы от 13.04.2005 № 22-2-12/567@, от 15.11.2005                                   № 22-1-11/2097@,  являющихся в силу статьи 32 Кодекса обязательными для применения инспекцией.

Таким образом, поскольку спорное помещение не является специально оборудованным для ведения торговли, в нем отсутствуют какие-либо подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателю при исчислении единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель «торговое место». Доначисление предпринимателю спорного налога, пеней и штрафа является неправомерным.

Представленные инспекцией к апелляционной жалобе документы- протокол осмотра помещений, протокол опроса свидетеля, выписка из  инвентаризационного плана БТИ от 12.03.1998 свидетельствуют о  размере площади помещения № 207, арендуемого предпринимателем, но не влияют на его характеристику как торгового места.

Поскольку при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через  объекты стационарной торговой сети,  не имеющей торговых залов, площадь торгового зала как физический показатель при  расчете  единого налога на вмененный доход  не применяется, представленные инспекцией документы не являются основанием для  переоценки вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя и признал недействительным оспоренные решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007 по делу № А43-25454/2007-31-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева