Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А43-7107/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-7107/2007-34-179

«14» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2007 по делу № А43-7107/2007-34-179, принятое судьей Гущевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония" к Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании 14 733 378 руб. 30 коп.

Третьи лица: Инспекция ФНС России по Нижегородскому району, Инспекция ФНС России по Канавинскому району.

При участии:

от истца - Борзенко А.В.  по доверенности от 01.02.2008 (сроком до 31.12.2008 г.),  паспорту серии 2203 № 433761, выданному УВД Нижегородского района,  г. Нижнего Новгорода 20.06.2003,

от Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области – Шамин А.В. по доверенностям от 10.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.), от 28.05.2007 г. №13,  удостоверению № 41-07, выданному 18.05.2007,

от Управления федерального казначейства по Нижегородской области–   Мусаев Н.М. по доверенности от 14.01.2007 № 1 (сроком  до  01.01.2009), удостоверению № 22-01, выданному 30.07.2001.

Третьи лица:

от Инспекции ФНС России по Нижегородскому району – Чистякова А.Е. по доверенности от 05.02.2008 г. № 2719/ПМ-12-18, удостоверению № 329075;

от Инспекции ФНС России по Канавинскому району, г. Нижний Новгород - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №12190),

установил, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония" (далее ООО ПКФ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции ФНС РФ по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода и Инспекции ФНС РФ по    Канавинскому району г.Нижнего Новгорода о взыскании убытков в размере 19 546 255,3 рублей.

В порядке статьи 53   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации по заявлению истца была произведена замена  ответчиков, ответчиками по данному делу были признаны: Управление федерального Казначейства по Нижегородской области (далее УФК по Нижегородской области) и Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области (далее Минфин РФ в лице УФК по Нижегородской области).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков возвратить 14 385 722 руб. 30 коп. - сумму неосновательного обогащения, 347 656 руб. - процентов.

Ответчики возразили против иска, заявили о пропуске исковой давности.

Решением от 09.10.2007 заявленные ООО ПКФ "Гармония" требования удовлетворены частично. Суд обязал УФК по Нижегородской области и Минфин РФ в лице УФК по Нижегородской области возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 14385722 руб. 30 коп.; выплатить истцу  сумму процентов от суммы 14385722 руб. по ставке 10% годовых за период с 05.09.2007 по 25.09.2007.

В остальной части иска отказано.

Истцу возвращена уплаченная им государственная пошлина  в размере 98475 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,2,3,4 части 1, пунктов 1,2,3 части 2, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона; а также принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на то, что УФК по Нижегородской области  и Минфин России не могут выступать ответчиками по настоящему делу. По мнению апелляторов, участниками  в обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения, являются публично – правовые образования и внебюджетные фонды.

Вместе с тем, суд принял решение об их правах и обязанностях без привлечения названных лиц к участию в деле.

ООО ПКФ "Гармония" возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на неосновательное поступление в бюджет денежных средств, не являющихся налоговым платежами.

Инспекции ФНС России по Нижегородскому и Канавинскому районам отзывов на жалобу не представили.

Инспекция ФНС России по Канавинскому району явку полномочного представителя в суд не обеспечила. Дело  рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2003 платежными поручениями №№11144-11161 и 15.01.2004 платежными поручениями №№277-291 с расчетного счета истца - ООО ПКФ «Гармония» были осуществлены налоговые платежи за ОАО «Волжский откос» в размере 14 385 722 руб. 30 коп. во исполнение  договоров займа от 10.12.2003 №1,2.

Обратившись с заявлениями в ИФНС РФ по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и ИФНС РФ по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода о возврате ошибочно перечисленной суммы (за другое юридическое лицо, что силу статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации,  недопустимо), обществом были получены отказы.

Данные   обстоятельства   послужили   основанием   для   обращения   в Арбитражный   суд   Нижегородской   области   с   заявлением   о   признании незаконными действий ИФНС РФ по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода и ИФНС РФ по Нижегородскому району  г. Нижнего Новгорода,  выразившихся  в отказе возвратить 14 385 722 руб. 30коп. ошибочно уплаченных налогов, и об обязании налоговых органов возвратить названную сумму.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.06 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.07 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.07 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали договоры займа от 10.12.03 №№1,2, во исполнение которых были произведены платежи на общую сумму 14 385 722руб. 30коп., незаключенными.

Поступившая сумма  (14 385 722 руб. 30 коп.) была распределена УФК по Нижегородской области  в бюджеты разных уровней  по установленным нормативам отчислений в целом по сумме поступившего дохода (коду бюджетной классификации).

С учетом вышеназванных обстоятельств, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском о возврате суммы неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 733 378 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласен с позицией суда. Поскольку у ООО ПКФ "Гармония" не возникло обязательств по уплате налогов в определенных в платежных документах суммах, суд правомерно воспользовался институтом неосновательного обогащения.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд неверно определил момент, в который истец узнал о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Кодекс определил случаи, когда исполнение обязанности налогоплательщика возлагается на других лиц, и предусмотрел закрытый перечень таких случаев  в статьях 24, 49, 50, 73 и 74. Исполнение же налоговой обязанности третьим лицом по соглашению с налогоплательщиком в иных ситуациях, в том числе с согласия налогового органа, не допускается.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, перечисливший в бюджет платежными поручениями от 15.12.2003 №11144-11161,от 15.01.2004 №277-291 денежные средства , должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления денег.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в результате перечисления по указанным выше платежным поручениям денежных средств истец обратился в суд 18.05.2007.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судом решения ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд неправомерно не применил к заявленным требованиям исковую давность в результате неправильного исчисления периода времени, в который истец должен был узнать о нарушении своего права.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует признать истекшим срок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования подлежат отклонению, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная госпошлина по иску в сумме 14 833 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.   Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2007 по делу № А43-7107/2007-34-179 отменить.

2.   В иске отказать.

3.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гармония" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину по иску в сумме 14 833 руб. 11 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония" в пользу Управления федерального казначейства по Нижегородской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     Н.А. Казакова

Н.А.Насонова