Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А11-5992/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                Дело № А11-5992/2006-К1-2/265

14 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Филатова И.А. – по доверенности от 09.01.2008 № 01/08 (сроком действия до 31.12.2008); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №3088); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от  29.11.2007 по делу А11-5992/2006-К1-2/265, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску закрытого акционерного общества «Завод «Швеймаш», г. Владимир, к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный о взыскании 1 141 322 руб. 84 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Завод «Швеймаш», г. Владимир (далее ЗАО «Завод «Швеймаш»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию, г. Гусь-Хрустальный (далее МУ ВКП), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1141322 руб. 84 коп. за пользование хозфекальным коллектором в период с 01.07.2003 по 28.02.2006.

Решением суда от 29.11.2007 с муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия в пользу закрытого акционерного общества «Завод «Швеймаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1141322 руб. 84 коп.

МУ ВКП, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения. ЗАО «Завод «Швеймаш» в период с 2000 по 2006 годы не оформляло право собственности на спорный коллектор, договор аренды от 21.10.2000 № 88, подписанный сторонами, является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, поэтому МУ ВКП  пользовалось хозфекальным коллектором как бесхозным имуществом. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 19.07.2006 № 2-636 хозфекальный коллектор был признан собственностью муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, право муниципального образования зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 08.08.2006. В спорный период МУ ВКП  обеспечивало не только сохранность и работоспособность данного объекта, но и осуществило улучшения этого имущества.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение между МУ ВКП и МП «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» 19.12.2003 договора уступки права требования, по которому к ответчику перешло право требования с  ЗАО «Завод «Швеймаш» долга в сумме 1000000 руб.

ЗАО «Завод «Швеймаш», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2000 между ЗАО «Завод «Швеймаш» (арендодателем) и муниципальным водопроводно-канализационным предприятием (арендатором) был подписан договор аренды № 88, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование здания, сооружения, инженерные сети, оборудование, техническую и эксплуатационную документацию хозфекального коллектора и земельный участок под ним согласно приложению № 1 к договору на срок один год.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрена арендная плата за пользование имуществом в размере 46238 руб. 60 коп. в месяц.

Поскольку ответчиком не внесена плата за пользование спорным имуществом в период с 01.07.2003 по 28.02.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия неосновательного обогащения в сумме 1 141 322 руб. 84 коп.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации договора аренды от 21.10.2000 № 88 в установленном порядке сторонами не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

Обязанность ответчика по оплате долга за пользование спорным помещением возникла из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно свидетельству о регистрации от 24.03.2006 за истцом зарегистрировано право собственности на хозфекальную канализацию. В качестве основания регистрации права собственности в свидетельстве указаны следующие документы: разделительный баланс по состоянию на 01.01.1996 по ЗАО завод «Швеймаш», акт приема-передачи имущества и обязательств АОЗТ «Зингер» на баланс ЗАО «Швеймаш» по состоянию на 01.01.1996.

Факт пользования МУ ВКП принадлежащим истцу на праве собственности имуществом в спорный период времени подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами в договоре от 21.10.2000 № 88, и ответчиком не оспорен. В указанном размере с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2003 по делу № А11-3888/2003-К1-9/208 была взыскана плата за предыдущий период пользования (с 21.10.2000 по 21.10.2002).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты стоимости пользования спорным имуществом.

Заключение 19.12.2003 договора уступки права требования с истца долга в сумме 1000000 руб. автоматически не прекращает обязательство ответчика по внесению платы за пользование спорным имуществом. Доказательства прекращения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1141322 руб. 84 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на пользование хозфекальным имуществом в спорный период как бесхозным несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность  этого имущества истцу на праве собственности.

Довод заявителя жалобы об обеспечении сохранности и работоспособности спорного имущества, об  осуществлении улучшений имущества не имеет правового значения для данного спора, поэтому не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от  29.11.2007 по делу А11-5992/2006-К1-2/265 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          Н.А. КазаковаСудьиН.А.НасоноваА.И.Вечканов