Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А38-2493/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А38-2493/2007-3-219

“14” февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим Финанс», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2007 по делу №А38-2493/2007-3-219, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптим Финанс», г. Москва, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Администратор» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО «Оптим Финанс») – полномочный представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие;

от ответчиков:

от МО «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола»)  - Чагина Н.А. – по доверенности от 28.12.2007 №34 (сроком действия до 01.01.2009);

от ГУП «Администратор» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №29845, №70628);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим Финанс»,                   г. Москва (далее – ООО «Оптим Финанс»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Администратор» (далее – ГУП «Администратор») о признании договора от 01.03.2007 №3383/2007 аренды земельного участка, заключенного между ГУП «Администратор» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» недействительной сделкой и обязании ГУП «Администратор» возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» земельный участок площадью 1 242 кв.м с кадастровым номером                 12:05:0506 003:0089, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 26.

Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22, 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 01.11.2007 истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; с ООО «Оптим Финанс» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Оптим Финанс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «Оптим Финанс» как собственник недвижимого имущества имеет исключительное право на заключение с ним договора аренды не только земельного участка под зданием гостиницы «Йошкар-Ола», но и непосредственно примыкающего к нему земельного участка с кадастровым номером 12:05:05 06 003:0089, который необходим для функционального использования здания.

Указанное право истца закреплено в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок предоставлен на праве аренды  ГУП «Администратор» незаконно. Данный земельный участок изначально был отведен для строительства гостиницы «Йошкар-Ола» и был необходим для ее использования, что подтверждается экспликацией земельного участка к техническому паспорту гостиницы от 20.03.1981.

Кроме того, ссылается, что право ООО «Оптим Финанс» на спорный земельный участок основано на градостроительный нормах. Согласно СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для учреждений жилищно-коммунального хозяйства, в том числе гостиниц, а именно гостиницы «Йошкар-Ола», необходим земельный участок для размещения и использования здания площадью 13590 кв.м.

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка не соответствует требованиям статей 22, 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает  права ООО «Оптим Финанс», что влечет признание договора от 01.03.2007 недействительным в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

ООО «Оптим Финанс» и ГУП «Администратор» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Оптим Финанс» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект РК» договора купли-продажи приобрело в собственность здание гостиницы «Йошкар-Ола», расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2006 серии АБ №0064238. При этом земельный участок под зданием гостиницы использовался продавцом на условиях договора аренды.

02.08.2006 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО «Оптим Финанс» заключили соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка площадью 3 038,8 кв.м с кадастровым номером 12:05:05 06 003:0090, расположенного непосредственно под зданием гостиницы. Тем самым ООО «Оптим Финанс» был предоставлен на праве аренды земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и продавцу недвижимости.

01.03.2007 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и ГУП «Администратор» на неопределенный срок был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 242 кв.м с кадастровым номером 12:05:05 06 003:0089, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 26, который передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2007 №3383/2007н.

12.03.2007 ООО «Оптим Финанс» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка общей площадью 1 242 кв.м с кадастровым номером 12:05:05 06 003:0089, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 26, поскольку указанный земельный участок непосредственно примыкает к зданию гостиницы и необходим для ее использования. В удовлетворении данного заявления было отказано.

ООО «Оптим Финанс» считает недостаточной для осуществления предпринимательской деятельности площадь арендуемого им земельного участка, ссылается на наличие у него права на заключение договора аренды соседнего, примыкающего земельного участка общей площадью 1 242 кв.м с кадастровым номером 12:05:05 06 003:0089, расположенного примерно в 5 м по направлению на север  от ориентира: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 26, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.03.2007 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что судебной защите подлежит субъективное гражданское право, имеющее свой предмет и юридическое наименование, регулируемое конкретной нормой права и возникшее из законного основания (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, видом и содержанием субъективного гражданского права определяется избрание способа его защиты от нарушения. Истец не привел точного и определенного наименования защищаемого субъективного права и ограничился общим сообщением о своем праве на использование чужого земельного участка. Вместе с тем право на аренду земельного участка возникает только с момента заключения соответствующего договора, а отказ в заключении договора может быть оспорен в установленном законом порядке. Иск о недействительности действующего договора аренды земельного участка не является способом защиты несуществующего права аренды того субъекта, который в сделке не участвовал (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объект недвижимости не находится на спорном арендованном земельной участке, иск, заявленный с целью защиты права «полноценно использовать здание гостиницы по прямому назначению», обоснованно отклонен судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Феде6рации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Тем самым приведенные нормы права не содержат правила о возникновении у собственника недвижимости исключительного   права на приобретение дополнительного земельного участка большей площади, чем земельный участок, использованный продавцом строения. Иск направлен на защиту несуществующего права аренды чужого земельного участка способом, который не может привести к возникновению такого права, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 19.12.2007 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2007 по делу №А38-2493/2007-3-219 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим Финанс»,                   г. Москва - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптим Финанс», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова

Т.С. Родина