Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А38-1937/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А38-1937/2007-10-174

“14” февраля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Владимировны,                   г. Козьмодемьянск, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2007 по делу №А38-1937/2007-10-174, принятое судьей     Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Волжск, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Владимировне, г. Козьмодемьянск, с участием третьего лица, Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, о взыскании 35 931 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №29402),

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №29403),

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №29407).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива»,                         г. Волжск (далее – ООО «Инициатива»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Владимировне, г. Козьмодемьянск (далее –                           ИП Иванова Н.В.), о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2005 в сумме 13 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 382, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 30.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2007 с ИП Ивановой Н.В. в пользу ООО «Инициатива» взыскано 13 000 руб. долга, 973 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 558 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Иванова Н.В., заявительница апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявительница жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела; определение суда об отложении рассмотрения дела было ею получено 04. 10.2007 после 17.00 часов, тогда как рассмотрение дела было назначено на 11.30 часов. Суд проигнорировал заявленное ею ходатайство об истребовании у истца копии искового заявления и приложенных к нему документов в обоснование исковых требований, в результате чего была лишена возможности представить в суд мотивированные возражения на иск.

Заявительница считает, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением подсудности, так как договором аренды предусмотрено рассмотрение спора в третейском суде.

Кроме того, ссылается, что о состоявшейся уступке права требования не была уведомлена, с новым кредитором сложились неприязненные отношения, а согласно требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявительницы апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2008.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2005 Союз потребительских обществ Республики Марий Эл и ИП Иванова Н.В. заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д.24, для размещения парикмахерской.

Срок  аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Арендованное имущество было передано ИП Ивановой Н.В. по акту приема-передачи от 30.12.2005.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 2 600 руб. в месяц (с учетом НДС), плата за пользование помещением должна перечисляться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца. ИП Иванова Н.В. обязательство по внесению арендной платы в период с 01.07.2006 по 30.11.2006 не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 13 000 руб.

15.06.2006 здание, расположенное по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д.24, по акту приема-передачи было передано Союзом потребительских обществ Республики Марий Эл ООО «Инициатива» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2006.

Переход права собственности к ООО «Инициатива» зарегистрирован 05.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №12-12-04/015/20060241.

20.09.2007 Союз потребительских обществ Республики Марий Эл и ООО «Инициатива» заключили договор цессии, по которому ООО «Инициатива» было уступлено право требования у ИП Ивановой Н.В. уплаты арендной платы в сумме 13 000 руб. за пользование помещением в период с 01.07.2006 по 30.11.2006.

Пункт 5 договора цессии свидетельствует о безвозмездности уступки права требования, однако в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15.06.2006 к договору купли-продажи от 14.06.2006 между истцом и третьим лицом, в соответствии с которым с момента передачи здания истцу (с 15.06.2006) Союз потребительских обществ Республики Марий Эл передал право требования получения от арендаторов арендной платы. Основанием подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи явилась предварительная оплата истцом здания универмага «Волна», в котором находятся спорные помещения, право собственности на которое зарегистрировано за истцом только 05.12.2006. Следовательно, в совокупности с данным дополнительным соглашением к договору купли-продажи договор цессии следует рассматривать как возмездную сделку.

Поскольку ответчица обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы за  период с 01.07.2006 по 30.11.2006 не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления (статьи 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права допускается, если она не противоречит закону либо иным правовым актам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.                                              

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств оплаты задолженности по аренде нежилого помещения в сумме 13 000 руб. ответчицей  не представлено, расчет суммы задолженности не оспорен.

Поскольку ответчица нарушила принятое на себя обязательство по своевременной и полной уплате арендной платы за спорный период, арбитражный суд обоснованно взыскал с нее задолженность в размере заявленных исковых требований.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2006 по 25.09.2007 в сумме 973 руб. 34 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявительницы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела несостоятелен, так как определение суда об отложении рассмотрения дела на 04.10.2007 в 11.30 часов получено ответчицей 03.10.2007, то есть до рассмотрения дела.

Неизвещение ответчицы о дате судебного заседания за 15 дней, предусмотренное статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доказательств получения определения 04.10.2007 (а не 03.10.2007), о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о получении ответчицей документов, положенных в основу исковых требований, которых у нее не имеется (л.д. 58 – договор уступки права требования, л.д. 56 – заявление об изменении правового основания иска).

К тому же в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право знакомиться с материалами дела.

ИП Ивановой Н.В. было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл дела по иску к ней о взыскании с нее задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2005 в сумме 16 900 руб. и пени в сумме 19 031 руб., о чем свидетельствует полученное ею 28.07.2007 (л.д. 37) определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании, поэтому она могла и должна была при неполучении копии искового заявления, проявляя заботливость и осмотрительность, поинтересоваться наличием возбужденного по отношению к ней судебного дела.

Доказательств уклонения арендодателя от получения арендных платежей, на что указывает заявительница, в материалы дела не представлено.

Довод ИП Ивановой Н.В. о том, что договор уступки права требования с нее задолженности по арендной плате должен быть заключен только с ее согласия, противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчица не указала о неполучении искового заявления, а только - на отсутствие приложенных к исковому заявлению документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности апелляционным судом отклоняется, поскольку в договоре аренды не указано, в каком Третейском суде подлежит рассмотрению спор.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2007 по делу №А38-1937/2007-10-174 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Владимировны, г. Козьмодемьянск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова

Т.С. Родина